Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28921/2023[88-883/2024-(88-29914/2023)]

N 88-29914/2023 (88-883/2024)

N 2-1865/2023

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Григорьева С.Ю. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г.

по иску Григорьевой Н.В. к Григорьеву С.Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2023 г. исковые требования Григорьевой Н.В. к Григорьеву С.Ю. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов удовлетворены частично.

27 июля 2023 г. Григорьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьева С.Ю. в свою пользу возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г, с Григорьева С.Ю. в пользу Григорьевой Н.В. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Григорьев С.Ю. просит отменить определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по соглашению об оказании юридической помощи от 9 мата 2023 г, заключенному между адвокатом Казановой В.В. и Григорьевой Н.В. (доверитель), адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в виде представления интересов истца Григорьевой Н.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Григорьевой Н.В. к Григорьеву А.Ю. о расторжении брака и взыскании алиментов.

Стоимость услуг по настоящему соглашению определена в размере 25 000 руб.

Квитанцией от 9 марта 2023 г. подтвержден факт оплаты Григорьевой Н.В. денежных средств в размере 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 9 марта 2023 г.

Казанова В.В, действуя в качестве представителя Григорьевой Н.В, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (9 и 23 марта 2023 г.). Также ею подготовлено исковое заявление с уточнениями от 23 марта 2023 г, заявление об исправлении описки от 25 апреля 2023 г, в удовлетворении которого отказано, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, что исковые требования Григорьевой Н.В. частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю за счет Григорьева С.Ю. понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определяя размер возмещения названных судебных расходов (5 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты, включающий требование о взыскании алиментов, и объем защищаемого права; категорию спора и уровень его сложности; фактические обстоятельств дела; позицию стороны ответчика по делу; количество судебных заседаний с участием представителя истца; принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, с приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отметил, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Григорьев С.В. не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом первой инстанции расходов критерию разумности.

При рассмотрении изложенного выше процессуального вопроса в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики проверил доводы Григорьева С.В. о том, что удовлетворение требований Григорьевой Н.В. по существу спора не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, ответчик Григорьев С.Ю. не согласился с заявленными Григорьевой Н.В. исковыми требования в части размера алиментов, оспаривая тем самым права истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова