Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28941/2023[88-395/2024-(88-29262/2023)]

Дело N 88-395/2024 (88-29262/2023)

10.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 10.05.2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Самара от 21.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-761/2023 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Силкину Александру Ивановичу о взыскании в порядке регресса взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился к мировому судье с иском к Силкину А.И. о взыскании в порядке регресса взносов на капитальный ремонт, указав, что 17.12.2015г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ссудодатель (истец) передал ссудополучателю (ответчик) в безвозмездное пользование жилое помещение - "адрес" площадью 60, 5 кв.м.

Пунктом 2.1.4 указанного договора установлено, что ссудополучатель несет все расходы по содержанию жилого помещения (квартплата, оплата взносов на капитальный ремонт, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, теплоснабжения и т.д.) в соответствии с показаниями приборов учета или выставленным счетам и квитанциям.

Однако ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположенная переданная по договору квартира N, не исполняет.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании задолженности в размере 55 551 руб. 66 коп. Требования Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" Арбитражным судом Самарской области удовлетворены в полном объеме.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки решение по делу N А55-31105/2022 исполнил, перечислив на расчетный счет Некоммерческой организации "Региональный оператор "адрес" "Фонд капитального ремонта" денежные средства в размере 57 773 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", по решению Арбитражного суда Самарской области А55-31105/2022 от 31.01.2023г.: задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.10.2020г. по 31.12.2021г, с 01.10.2019г. по 31.12.2021г, с 01.02.2020г. по 31.12.2021г, с 01.05.2020г. по 31.12.2021г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" государственной пошлины на общую сумму 10 302 руб. 32 коп, а так же почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 10.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 21.08.2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Самарским областным Фондом жилья и ипотеки ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса, ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее - Жилищный кодекс), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч. 4 и ч. 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Установив, что права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемое помещение, принимая во внимание, что гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 10.05.2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Самара от 21.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин