Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28946/2023[88-29491/2023]

Дело 88-29491/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сырового Кирилла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-270/2023 по иску Сырового Кирилла Викторовича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сыровой К.В. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone XR 64 GB White, imei N, стоимостью 46 990 руб.

Впоследствии потребителем были обнаружены недостатки, а именно: не работает фронтальная камера. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен гарантийный ремонт, произведена замена комплектующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией возвратить уплаченную стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 42 690 руб.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений требования об устранении нарушенных прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 031, 90 руб, неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическое исполнения решения суда в размере 46 990 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Сырового К.В. неустойку за период с 15 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 5 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 75, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone XR 64 GB White, imei N, стоимостью 42 690 руб.

В процессе эксплуатации смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет проявился недостаток.

Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте смартфона, в котором указал стоимость товара по чеку 42 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Сыровой К.В. обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара стоимостью по чеку 42 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 42 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сыровой К.В. направил ответчику претензию о доплате стоимости товара в размере 4 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о доплате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 300 руб, и рассчитывая неустойку, исходя из стоимости товара в размере 42 690 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, исходил из того, что в соответствии с представленным товарным чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретённого истцом смартфона составляет 42 690 руб.

Доводы кассационной жалобы о стоимости товара 46 990 руб. являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, были отклонены.

Мотивы, по которым суды отклонили аналогичные доводы, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырового Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева