Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28955/2023[88-396/2024-(88-29263/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунресурс" на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-93/2023 по иску Филатовой Ирины Васильевны к ООО "Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Коммунресурс" - Шайдулловой Е.В, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N ДД.ММ.ГГГГ судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Филатова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что на протяжении долгого времени по настоящее время из-за неисправности кровли принадлежащая ей квартира заливается талыми водами, а также при выпадении обильных осадков (дождя). Факты затопления подтверждаются заявлением о протечке ответчику и составлением акта осмотра. Для оценки стоимости причиненного ущерба по факту данного обстоятельства, истец обратился в независимую экспертную организацию и согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком, общий размер ущерба от затопления данной квартиры (восстановительного ремонта) составил: 133 533 руб. 42 коп.

ООО "Коммунресурс" не приняло необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца. На неоднократные обращения истца с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ООО "Коммунресурс" стоимость причиненного залитием квартиры ущерба имуществу в размере 63 482 руб. 85 коп, убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований о ремонте кровли за период с 11.02.2022 г. по 01.04.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 106 651 руб. 18 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г, с ООО "Коммунресурс" в пользу Филатовой И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 482 руб. 85 коп, расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 133 482 руб. 85 коп. Взыскана с ООО "Коммунресурс" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 104 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Коммунресурс". Указывается, что вред имуществу истца причинен до 01.03.2020г. УК ООО "Жилуниверсал". Кроме того, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о правопреемстве ООО "Коммунресурс" от ООО "Жилуниверсал", поскольку реорганизации данных организаций не было и к ответчику никакие обязательства ООО "Жилуниверсал" не переходили, обязательства по ремонту и содержанию общего имущества возникли с 01.03.2020г, следовательно, отвечает только за вред, причиненный с этого времени.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунресурс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" являются Филатова И.В, Филатов С.А, Филатов Ю.С, Корсукова А.С, по 1/4 доли у каждого.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Коммунресурс", ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Жилуниверсал", что не оспаривается сторонами.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени и по настоящее время из-за неисправности кровли квартира истца заливается талыми водами, а также в период выпадения дождя.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акт от 11.01.2019 г, дефектный акт N 3 от 29.01.2019 г, акт от 27.03.2020 г, заявление Филатовой И.В. в ООО "Жилуниверсал" с жалобой на ненадлежащее состояние кровельного покрытия, в ответе от 17.01.2019 г. на которое ООО "Жилуниверсал" сообщило, что работы по ремонту примыкания кровельного покрытия к ливневой канализации планируется произвести во втором квартале 2019 года.

Так, актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: "адрес", составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО4, инженера ЖЭУ ФИО5, подтвержден факт очередного залития квартиры истца в феврале 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и убытки, связанные с проведением независимого исследования, истцу не возмещены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N307 от 23.05.2006г, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки кровли, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши указанного многоквартирного дома, в том числе, своевременному проведению осмотров кровли и устранению протечек не представлено, равно как и иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

С целью установления размера ущерба определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 196/22 от 07.02.2023 г, производство которой было поручено ООО "СамараЭксперт", в результате залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего в феврале 2022 года, отделка квартиры не получила новых повреждений, и собственнику квартиры не был причинен ущерб, следовательно, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом и без учета износа, составляет 0 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива за период с 2019 г. по февраль 2022 г, согласно повреждениям, отраженным в акте от 10.01.2019 г, в дефект акте N 3 от 29.01.2019 г, в акте от 27.03.2020г, в акте от 01.02.2022 г.

Согласно заключению эксперта N 86/23 от 12.04.2023 г. ООО "СамараЭксперт" ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития с января 2019 г. по февраль 2022 г, согласно повреждениям, отраженным в акте от 10.01.2019 г, в дефектом акте N 3 от 29.01.2019 г, в акте от 27.03.2020 г, в акте от 01.02.2022 г.а без учета износа составляет 63 482 рубля, с учетом износа - 57 657 руб. 25 коп.

Установив, что причиной, в результате которой произошло причинение материального ущерба квартире истца являлся протечка кровли, произошедшая в результате ненадлежащего выполнения ООО "Коммунсервис" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СамараЭксперт", пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 63 482 руб. 85 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, с выводом которого также согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного выполнения требования об обязании осуществить ремонт кровли в размере 1% от цены товара (ущерба) поскольку в адрес ответчика претензия с указанными требованиями истцом не направлялась, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилуниверсал" о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правопреемстве ООО "Коммунресурс" от ООО "Жилуниверсал", судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются текстом самого судебного акта, в котором подобные выводы суда отсутствуют.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что что предыдущая управляющая компания ООО "Жилуниверсал" обслуживала данный дом до 01.03.2020 г, в связи с чем ООО "Коммунресурс" отвечает только за вред, причиненный с этого времени, были предмерам рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение N 2 к указанным Правилам).

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту ог увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 2.3.1 Правил).

Согласно акта о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: "адрес", составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО4, инженера ЖЭУ ФИО5, подтвержден факт очередного залития квартиры истца в феврале 2022 года.

Таким обозом, приступив к управлению многоквартирным домом с 01.03.2020г. ООО "Коммунресурс" свои обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества выполняла ненадлежащим образом, результате чего произошла протечка кровли и причинен материальный ущерб квартире истца.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что весь вред имуществу истца причинен до 01.03.2020 г. опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При этом ссылки в кассационной жалобе на заключение эксперта N 196/22 от 07.02.2023 г. ООО "СамараЭксперт" в части того, что повреждений в феврале 2022г. не выявлено, размер ущерба, причиненного в результате залития в феврале 2022г. составляет 0 руб, являются несостоятельными, поскольку в основу решения судом положено заключение эксперта N 86/23 от 12.04.2023 года ООО "СамараЭксперт", которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залития с января 2019 г. по февраль 2022 г, согласно повреждениям, отраженным в акте от 10.01.2019 г, в дефектом акте N 3 от 29.01.2019 г, в акте от 27.03.2020 г, в акте от 01.02.2022 г. (то есть по двум актам, составленным в период управления домом ответчиком).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств освобождения его от ответственности за причинения ущерба, причиненного в период 01.03.2020г. по февраль 2022г. в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что разграничить повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта после каждого залития не предоставляется возможным.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в период управления многоквартирным домом и своевременному устранению недостатков, а также не лишают истца права предъявить к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова