Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29025/2023[88-29357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-317/2023 по иску Миланченко Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Галеевой Фанисе Разитовне, публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ИП Галеевой Ф.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ИП Галеевой Ф.Р. - Ильдарханова Р.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миланченко А.В. обратилась в суд с названным иском к ИП Галеевой Ф.Р, ПАО "САК "Энергогарант", указав, что 30 января 2021 г. в г. Октябрьском Республики Башкортостан водитель Бердников С.В, управляя автобусом ПАЗ-3205, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего ей, как пассажиру автобуса ПАЗ-3205, причинён легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика ИП Галеевой Ф.Р. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение истцу в размере 1 000 руб.

Однако в дальнейшем она понесла расходы, связанные с восстановлением здоровья, а именно протезированием повреждённого в дорожно-транспортном происшествии зуба на сумму 85 200 руб.

Истец просила взыскать солидарно ответчиков в счёт возмещения материального вреда 85 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения судом с указанием, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и судебные расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023г.) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Галеевой Ф.Р. в пользу Миланченко А.В. в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 373, 50 руб.

Исковые требования Миланченко А.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований Миланченко А.В. к ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании с ИП Галеевой Ф.Р. в пользу Миланченко А.В. материального вреда, процентов, штрафа.

В указанной части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ИП Галеевой Ф.Р. в пользу Миланченко А.В. материальный вред в размере 85 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы материального вреда в 85 200 руб, начиная с 15 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, штраф в размере 47 600 руб.

Взыскана с ИП Галеевой Ф.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 056 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом оспариваются выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, со ссылкой на наличие заключённого с ней договора страхования гражданской ответственности.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 января 2021 г. около 8 час 00 мин. напротив "адрес" водитель Бердников С.В, управляя автобусом ПАЗ-3205, совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в автомобиль КАМАЗ-5410, припаркованный у правого края проезжей части дороги по ходу движения автобуса.

Тем самым он нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечён к административной ответственности судьёй Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и инспектором ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Миланченко А.В, как пассажиру автобуса ПАЗ-3205, причинён вред здоровью.

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у неё установлены: ушиб мягких тканей левой голени, ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция 11 зуба.

Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Лицом, осуществлявшим деятельность по перевозке пассажиров автобусом ПАЗ-3205, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП Галеева Ф.Р.

Гражданская ответственность последней за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

ПАО "САК "Энергогарант", признав случай страховым выплатило страховое возмещение Миланченко А.В. в размере 1 000 руб.

Полагая, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления искового заявления Миланченко А.В. к ПАО "САК "Энергогарант" в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Галеевой Ф.Р. сумм в возмещение причинённого вреда, суд пришёл к выводу, что ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора вопрос о сумме подлежащей выплате Миланченко А.В. страхового возмещения не разрешён, поэтому её требования к ИП Галеевой Ф.Р, как перевозчику о компенсации недостающей суммы, подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Галеевой Ф.Р. компенсации морального вреда, суд, установив, что действиями названного ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причинён вред здоровью Миланченко А.В, повлёкший за собой физические и нравственные страдания, пришёл к выводу о присуждении ей с учётом конкретных обстоятельств дела 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ИП Галеевой Ф.Р. в пользу Миланченко А.В. материального вреда, процентов, штрафа.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", решение суда частично отменил с принятием нового судебного акта в приведённой формулировке

При этом исходил из того, что Миланченко А.В. понесла расходы, связанные с восстановлением здоровья, а именно протезированием повреждённого в дорожно-транспортном происшествии зуба размере 85 200 руб.

Согласно пункту 27 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2 - 3 зубов составляет 5% от размера страховой выплаты.

Для осуществления страховой выплаты необходима потеря не менее двух зубов, следовательно, потеря одного зуба не является основанием для выплаты страхового возмещения применительно к изложенным Правилам.

А потому с ИП Галеевой Ф.Р, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в пользу Миланченко А.В. подлежат взысканию сумма материального вреда в размере 85 200 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения с учётом доводов кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Галеевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи