Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29075/2023[88-1116/2024-(88-30165/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Маметовой А.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-426/2023 по иску Маметовой А.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 89 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Вахитовского района г. Казани о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Маметова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 89" (далее - МБДОУ "Детский сад N 89") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Заведующая МБДОУ "Детский сад N 89" Хафизова А.Р. составила в отношении истицы характеристику, адресованную в Отдел полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани, в которой изложила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в характеристике содержатся следующие сведения: "... "данные изъяты"".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не имели места в реальности, негативно характеризуют истицу и ее семью, содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истицы в общественной жизни, истица просила суд признать их несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г, в удовлетворении иска Маметовой А.М. - отказано.

В кассационной жалобе истица Маметова А.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве ПДН Отела полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 (сотрудник МБДОУ "Детский сад N 89").

Из постановления мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 21 сентября 2022 г, принятому по указанному делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 12 июля 2022 г. в период с N часов N минут до N часов N минут, находясь в туалетной комнате МБДОУ "Детский сад N 89", нанесла телесные повреждения малолетней воспитаннице ФИО1 (дочь истицы).

Установлено также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ПДН Отдела полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по г.Казани ФИО3 были запрошены характеристики у заведующей МБДОУ "Детский сад N 89" на младшего воспитателя ФИО2 воспитанницу детского сада ФИО1 и ее мать - Маметову А.М. (истица по делу), которые были приобщены к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что следует из ответа Врио начальника Отдела полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани от 31 октября 2022 г. на обращение ФИО4л.д. 84).

Указанная характеристика на Маметову А.М. содержит следующие оспариваемые истцом фразы: "... "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении иска Маметовой А.М, исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по такой категории дел, в том числе, отсутствие доказательств выдачи заведующей МБДОУ "Детский сад N89" оспариваемой истцом характеристики, поскольку имеющаяся светокопия характеристики не имеет необходимых реквизитов, при этом заведующая детским садом Хафизова А.Р. в ходе рассмотрения дела отрицала факт выдачи ею данной характеристики, а также л, что данная характеристика подлежит оценке судом в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем сведения, содержащиеся в ней не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения указанное решение суда, между тем не согласился с выводами об отсутствии доказательств тому, что представленная в дело копия характеристики была выдана именно заведующей МБДОУ "Детский сад N89" Хафизовой А.Р, поскольку ответом начальника Отдела полиции N 2 "Вишневский" ФИО5 на обращение Маметовой А.М. подтвержден факт предоставления характеристики на Маметову А.М. путем направления с официальной почты МБДОУ "Детский сад N 89" (л.д. 104).

Однако, апелляционный суд также полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, ввиду того, что оспариваемые сведения порочащими не являются, поскольку указанное в характеристике описание личности истца является оценочным суждением составившего характеристику должностного лица, поэтому не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Указанные в характеристике выражения не могут быть отнесены к сведениям, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, они не носят фактологического характера, так как не содержат утверждения о конкретных фактах, касающихся поведения истца. Сведения о конфликтности человека является оценочным суждением руководителя образовательного учреждения о родителе воспитанника. То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца оспариваемые выражения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные выводы сделаны без надлежащего установления всех юридически-значимых обстоятельств и, соответственно, без надлежащей их оценки.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

В пункте 7 названного постановления Пленума разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Проверяя оспариваемые судебные постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт того, что оспариваемые ею сведения, содержатся в характеристике, представленной в дело в виде копии, выданной в отношении истицы именно заведующей МБДОУ "Детский сад N89" Хафизовой А.Р. При этом данная характеристика содержит подпись должностного лица, ее выдавшего, и печать учреждения.

Из текста указанной характеристики следует, что заведующая детским садом, который посещает несовершеннолетняя дочь истицы Маметовой А.М, характеризует истицу как родителя ребенка, в частности, как "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований о признании данной информации не соответствующей действительности и порочащей истицу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что перечисленные в характеристике высказывания заведующей детского сада являются субъективным мнением должностного лица об истице как родителе ребенка.

Между тем, суды в нарушение приведенных выше норм права не дали оценки тому обстоятельству, могут ли быть проверены на предмет соответствия действительности содержащиеся в исследуемом документе высказывания должностного лица о том, что истица допускает неэтичное и явно пренебрежительное к окружающим поведение в личной и общественной жизни, в том числе, что она в присутствии ребенка нецензурно выражается, угрожает окружающим людям, на нее поступают жалобы от соседей на то, что она во дворе постоянно кричит на ребенка, курит и появляется в детском саду с признаками употребления спиртных напитков.

Вместо этого, отказывая в иске, суды сослались только на то, что оспариваемые фразы не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку являются субъективным мнением заведующей детским садом.

При этом суды также не учли и следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в определенной области, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела судами сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы, а также обсуждался бы вопрос об истребовании других доказательств (письменных или показаний свидетелей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-426/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова