Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29084/2023[88-1271/2024-(88-30326/2023)]

Дело N 88-1271/2024

(88-30326/2023)

11 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев материал по иску Голованя Алексея Ивановича к Малявину Александру Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе Голованя А.И. на определение мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Головань А.И. обратился к мировому судье с названным иском к Малявину А.Г, указав, что истец передал в долг ответчику 12 000 руб, однако в установленный срок сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 24 000 руб, проценты и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2023 г, исковое заявление возвращено.

Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Оренбургской области по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения судами были допущены.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по адресу регистрации ответчика в Оренбургской области, поскольку условие о договорной подсудности сторонами не было согласовано.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Как указал суд второй инстанции, из буквального толкования текста составленной сторонами расписки не следует, что стороны согласовали территориальную подсудность рассмотрения спора мировым судьей судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из представленных материалов, соглашение об определении подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Исходя из выданной ответчиком расписки, последний, имея фактическое место жительства в г. Самаре, указал о разрешении возможных судебных споров в "Промышленном суде г. Самары".

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то с учетом заявленной цены иска Головань А.И. обратился с обозначенными требованиями к мировому судье судебного участка N 46 Промышленного района г. Самары.

Между тем мировой судья уже на данной стадии пришел к указанному выше выводу, поддержанному судом второй инстанции, безотносительно к возможности выяснения на соответствующем этапе судопроизводства позиции ответчика по названному вопросу.

Ввиду того, что изложенное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым оспариваемые судебные постановления, как не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить и направить материал этому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2023 г. отменить, направить материал этому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов