Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29097/2023[88-523/2024-(88-29470/2023)]

Дело N 88-523/2024

(88-29470/2023)

10 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Чекмарева Сергея Владимировича на определение Московского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по заявлению ООО "ИнтерРусТревел" о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1974/2021 по иску ООО "ИнтерРусТревел" к Чекмареву Сергею Владимировичу об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерРусТревел" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, просило взыскать с Чекмарева С.В. за неисполнение решения Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 г. по вышеназванному гражданскому делу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением Московского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г, заявление ООО "ИнтерРусТревел" о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

В кассационной жалобе Чекмарев С.В. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чекмарева С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1974/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО "ИнтерРусТревел", из незаконного владения у Чекмарева С.В. в пользу Общества истребованы принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль марки/модели "Kia Optima", 2017 года выпуска, VIN N а также два комплекта ключей от транспортного средства, с передачей транспортного средства и двух комплектов ключей по двухстороннему акту приёма-передачи. С Чекмарева С.В. в пользу ООО "ИнтерРусТревел" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 421 рубль.

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2021 г. и не исполнено до настоящего времени.

Разрешая заявление ООО "ИнтерРусТревел" о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения должником решения суда, суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения суда в части истребования автомобиля на момент обращения с данным заявлением, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным, и определяя размер неустойки, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем пришёл к выводу о возможности взыскания с Чекмарева С.В. судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, разъяснено, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ООО "ИнтерРусТревел" о взыскании судебной неустойки определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

При рассмотрении заявления ООО "ИнтерРусТревел" судами дана надлежащая оценка неисполнению судебного решения в части истребования автомобиля и размеру присужденной неустойки, в том числе с учетом длительности неисполнения судебного решения и рыночной стоимости истребуемого автомобиля.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее заявление судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон, что соответствует положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в определении суда от 16 ноября 2022 г. указано на рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки в открытом судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова