Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29115/2023[88-550/2024-(88-29516/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Киры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-374/2023 по иску Журавлевой Киры Николаевны к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Журавлевой К.Н. - Байдушкиной В.В, действовавшей на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, указав, что 19.11.2021 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор N по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 176 900 руб. под 5, 9 процентов годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.

Со счета истца, 19.11.2021 г. были списаны денежные средства в размере 483 272 руб. в счет оплаты страховой премии по договору с ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Постановлением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 526/з от 19.05.2022 г. ПАО Банк "ФК Открытие" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись в части назначенного административного наказания ПАО Банку "ФК Открытие", истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении размера штрафа.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.10.2022 г. истцу в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, данным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 483 272 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 27 810 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 50 578 руб. 08 коп. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы размере, указанном на оригиналах платёжных документов, и материалах дела, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований в принудительном порядке, проценты за пользование денежными средствами начиная с 10.11.2022 г, начисляемые на сумму 483 272 руб, исходя ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического решения суда.

Решением Авиастроительного районного суда город Казани Республики Татарстан от 10.01.2023 г. взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Журавлевой К.Н. уплаченная денежная сумма 483 272 руб, проценты, по кредиту 27 731 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 г. по 10.01.2023 г. - 56 734 руб. 83 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, почтовые расходы 434 руб. 48 коп, штраф 285 233 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 483 272 руб, начиная с 11.01.2023 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина 9 177 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г. решение Авиастроительного районного суда город Казани Республики Татарстан от 10.01.2023 г. изменено в части размера суммы процентов, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Журавлевой К.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 488 руб. 35 коп, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы 413 руб. 32 коп. С ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 8 544 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Журавлевой К.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 6 156 руб. 75 коп

В кассационной жалобе Журавлевой К.Н ставится вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2021 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 176 900 руб. под 5, 9 процентов годовых.

В тот же день между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, по которому истцом уплачена денежная сумма в размере 168 234 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.10.2022 г. истцу в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания уплаченной по договору страхования денежной суммы, убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на эту сумму, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.10.2022 г. по делу N А65-15662/2022 установлен факт навязывания дополнительных услуг, чем нарушены права истца, как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Так, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.10.2022 г. по делу N А65-15662/2022 установлено, что при заключении ПАО Банк "ФК Открытие" спорного договора кредитования с Журавлевой К.Н, последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора (п. 5 заявления о предоставлении кредита N от 19.11.2021г.). Форма заявления о предоставлении кредита не предоставляет возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное напечатано типографским способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографским способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, тем самым ставя подпись под заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной стадии заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно от условия страхования жизни, не может, как и исключить эти условия из текста. Подписывая заявление, потребитель в данном случае вынужден согласиться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о страховании.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемые условия кредитования, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге стороной ответчика не представлено.

Установив, что Журавлева К.Н. согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давала и о таких услугах не просила, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 483 272 руб, а также к выводу о том, что на сумму оплаты дополнительных услуг банком начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в связи с чем данные проценты относится к убыткам истца, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом этих услуг, и подлежат взысканию в пользу истца за счет банка.

Кроме того, судебные постановления в части взыскания уплаченной по договору страхования денежной суммы, убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на эту сумму, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков по возврату денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 г. по 10.01.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, с учетом изменения решения в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Киры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.