Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29117/2023[88-656/2024-(88-29665/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Петрянкиной Любови Николаевны - Куракова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3352/2021 по иску Петрянкиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Петрянкиной Л.Н.- адвоката Куракова А.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ранее-ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС")- Гольдебаевой С.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрянкина Л.Н. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (импортеру) о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Самарские автомобили - Н" и Петрянкиной Л.Н, взыскать с импортера денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу между покупной стоимостью некачественного товара и аналогичного нового товара, неустойку, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г. исковые требования Петрянкиной Любови Николаевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрянкиной Любови Николаевны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм прав. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель Петрянкиной Л.Н.- адвоката Кураков А.Н, представитель ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ранее-ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС")- Гольдебаева С.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петрянкиной Л.Н.- Куракова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ранее-ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС")- Гольдебаевой С.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Частично удовлетворяя исковые требования (в том числе удовлетворив основные требования о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств 1 285 000 рублей и убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 676 000 рублей), суд первой инстанции признал, что в течение 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявленный в автомобиле недостаток не был устранен ответчиком, которым нарушен установленный законом срок для устранения производственных недостатков автомобиля.

При этом, в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции принял представленное истцом досудебное заключение ООО "Трастовая компания "Технология управления", из которого следует, что стоимость устранения дефекта транспортного средства составляет 619 200 рублей, то есть более 50% рыночной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует (по мнению суда первой инстанции) о существенности недостатка.

При этом, суд в решении указал о том, что ответчик уклонился от производства судебной экспертизы, и поэтому суд признал установленным факт наличия в товаре указанного производственного существенного недостатка и причин его возникновения, а также стоимости его устранения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) от проведения судебной экспертизы, так как после возобновления производства по делу, ответчиком предоставлена часть истребуемых документов.

Из обжалуемого решения следует, что представленные ответчиком документы не оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости к предмету спора, для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу, что суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о повторном направлении гражданского дела в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, направив эксперту представленные ответчиком документы. В данном случае, судом первой инстанции были нарушены требования статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (определением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2022 г.) и о назначении дополнительной судебной экспертизы (определением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2023 г.) и суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств заключение судебной экспертизы (кроме выводов о стоимости устранения недостатков) и заключение дополнительной судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, так как в суде первой инстанции судебная экспертиза необоснованно не проведена по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что потребитель не вправе требовать от импортера возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы в цене автомобиля, так как данные требования потребитель вправе требовать от импортера лишь в случае, если импортер нарушит права потребителя по безвозмездному устранению существенных производственных недостатков, либо если эти недостатки не устранимы.

Заключением судебной экспертизы (с учетом дополнительной) установлено, что производственный недостаток являлся устранимым на все спорные даты: на день предъявления (ДД.ММ.ГГГГ) истцом претензии; на день передачи (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля официальному дилеру; на день когда истец забрала (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль у официального дилера; на день вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) обжалуемого решения и стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет менее 50 % от стоимости автомобиля, и поэтому не является несоразмерной, так как не приближена к стоимости автомобиля, и поэтому не может быть признана существенным производственным недостатком.

Исковые требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы в цене автомобиля, заявлены истцом не обоснованно и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу, суд апелляционной инстанции постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы в цене автомобиля. Остальные сопутствующие требования о взыскании неустоек, штрафа и судебных расходов, оставлены без удовлетворения, так как отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока. В этом случае, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. При этом, недостаток должен быть существенным, и потребитель должен доказать его наличие и что он возник до передачи ему товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения потребителя к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков, и на момент вынесения решения суда, существенных недостатков товара, не установлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика (импортера) обязанность по безвозмездному устранению недостатков отсутствовала и права потребителя действиями ответчика, не нарушены.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Нарушений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии в качестве новых доказательств заключения судебной экспертизы (с учетом дополнительной), судом апелляционной инстанции не допущено. Основания признания уважительности причин и необоснованное не проведение судебной экспертизы судом первой инстанции, подробно изложены в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу апелляционного определения.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Петрянкиной Любови Николаевны - Куракова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян