Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29135/2023[88-29497/2023]

Дело 88-29497/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича на решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 г, с учетом дополнительного решения от 2 июня 2023 г, и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-30/2023 по иску Гараева Айрата Магсумовича к обществу с ограниченной отвественностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.М. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон PDA Xiaomi Mi 10 Pro 8+256GB. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией с требованием устранить недостаток смартфона (не записывает в автоматическом режиме телефонные разговоры, производимые с него).

ДД.ММ.ГГГГ передал товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ товар истцу вернули. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО "МВМ" смартфон был передан в магазин для проведения дополнительной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали смартфон.

Просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость телефона в размере 41 546 руб, неустойку за не предоставление подменного товара, на время его ремонта в размере 16 202 руб, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 41 546 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 г, дополнительным решением от 2 июня 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гараев А.М. приобрел у ответчика смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ Гараев А.М. обратился к продавцу с требованием устранить недостаток смартфона, поскольку он не записывает в автоматическом режиме телефонные разговоры.

Продавец отрицал указанный потребителем недостаток.

По заключению судебной экспертизы недостатков не обнаружено. Смартфон соответствует заявленным техническим характеристикам. Функция автоматической записи вызовов не предусмотрена заводом-изготовителем смартфона.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, установив отсутствие в телефоне недостатка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли продажи, удовлетворения производных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам истца в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования судов, обоснованно по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены, дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные подателем жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим об отсутствии недостатка спорного товара.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 г, с учетом дополнительного решения от 2 июня 2023 г, и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева