Дело 88-29497/2023
20 декабря 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича на решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 г, с учетом дополнительного решения от 2 июня 2023 г, и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-30/2023 по иску Гараева Айрата Магсумовича к обществу с ограниченной отвественностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гараев А.М. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон PDA Xiaomi Mi 10 Pro 8+256GB. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией с требованием устранить недостаток смартфона (не записывает в автоматическом режиме телефонные разговоры, производимые с него).
ДД.ММ.ГГГГ передал товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ товар истцу вернули. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО "МВМ" смартфон был передан в магазин для проведения дополнительной проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали смартфон.
Просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость телефона в размере 41 546 руб, неустойку за не предоставление подменного товара, на время его ремонта в размере 16 202 руб, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 41 546 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 г, дополнительным решением от 2 июня 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гараев А.М. приобрел у ответчика смартфон.
ДД.ММ.ГГГГ Гараев А.М. обратился к продавцу с требованием устранить недостаток смартфона, поскольку он не записывает в автоматическом режиме телефонные разговоры.
Продавец отрицал указанный потребителем недостаток.
По заключению судебной экспертизы недостатков не обнаружено. Смартфон соответствует заявленным техническим характеристикам. Функция автоматической записи вызовов не предусмотрена заводом-изготовителем смартфона.
Отказывая в удовлетворении
