Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29208/2023[88-1168/2024-(88-30220/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Васильевой Валентины Родионовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-2819/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение N 8598 к Васильевой Валентине Родионовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Васильевой В.Р. по доверенности Яровикова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение N 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 28 августа 2017 г, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1380000, 00 рублей, под 12, 00% годовых, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенное по адресу: РБ "адрес"55.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Башкирское отделение N8598 (далее ПАО "Сбербанк России") к Васильевой В. Р. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 28 августа 2017 г. заключенный между Васильевой В.Р. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскана с Васильевой В.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Башкирское отделение N8598 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 июня 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 1 373 439, 50 руб, в том числе просроченный основной долг - 1 203 073, 96 руб, просроченные проценты в размере 170 365, 54 рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 067, 20 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой В.Р.- квартиру, общей площадью 58, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 610 000 руб, из которой сумма в размере 1 394506, 70 руб. подлежит уплате залогодержателю кредитору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что вопреки ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 40 Конституции РФ, судами первой и апелляционной инстанций не соблюден баланс интересов должника и кредитора. Судами не было учтено, что ответчик Васильева В.Р, имеющая в настоящий момент два источника дохода - заработную плату и пенсию, обладает возможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору, что нарушения договорных обязательств допущено ответчиком в результате форс-мажорных обстоятельств, травмы. Также ссылается, что ответчик предлагала истцу ПАО "Сбербанк" провести реструктуризацию долга, предлагала график платежей, но ПАО "Сбербанк" ей необоснованно отказал в реструктуризации. Ответчик предлагала истцу варианты мирового соглашения, что также указывает на наличие возможности разрешения спора без обращения взыскания на единственное жилье Васильевой В.Р. Считает, что суды необоснованно прибегли к такой крайней мере как лишение гражданина единственного жилого помещения.

В суде кассационной инстанции представитель Васильевой В.Р. по доверенности Яровиков М.А, участвуя посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 августа 2017 г. между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен договор N по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1380000 рублей, под 12, 00% годовых, сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства по договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенное по адресу: РБ "адрес"55, с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки N.

28 августа 2017г. оформлена закладная на квартиру по адресу: "адрес". В соответствии с Закладной и условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1610 000 руб.

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Васильевой В.Р.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

4 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251437, 89 рублей, с установлением очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 16 июня 2022 г. по 1 января 2023 г. составила 1373439, 50 рублей, из которых: 1203073, 96 рублей - просроченный основной долг, 170365, 54 рублей - просроченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 10 января 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Суд определилначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, общей площадью 58, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" размере 1610000 руб, из которой сумма в размере 1394506, 70 руб. подлежит уплате кредитору.

Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиком судом были отклонены, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы ответчика о возможности примирительной процедуры суд апелляционной инстанции отметил? что сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, что стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора на стадии исполнения решения суда.

Ссылка ответчика не неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество апелляционной инстанцией была отклонена, указано, что доводы о том, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, не может служить основанием для отказа в обращении на нее взыскания, поскольку квартира является предметом ипотеки в силу договора, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана наличием заболевания у ответчика и трудным материальным положением, как указано судом апелляционной инстанции отмену решения суда не влекут, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Предусмотренных законом (статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание причины ненадлежащего исполнения обязательств вследствие ухудшения материального положения, наличия заболевания травмы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, вследствие чего не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, поскольку из системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Из обстоятельств дела видно, что Васильева В.Р. допускала просрочку исполнения кредитного договора от 28 августа 2017г, а также дополнительного соглашения от 4 июня 2021г, в связи с чем банком 1 декабря 2022г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако из выписки по счету следует, что с мая 2022г. ответчик платежи не вносила, меры к погашению просроченной задолженности не принимала, таким образом выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, которая является предметом ипотеки, являются верными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Родионовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Коваленко О.П.