Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29216/2023[88-617/2024-(88-29611/2023)]

Дело N 88-617/2024

(88-29611/2023)

10 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мироновой Елены Николаевны на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-319/2023 по заявлению ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2023 г. по делу N М-БСВ-721-2023 в отношении Бережной С.С, Богомоловой В.С, Бондаревой Н.Н, Булатова А.Г, Гилькарова В.Ю, Жилковой О.Е, Ивлиева А.В, Игнатова А.И, Камышановой М.В, Каргаполовой Е.А, Королевой Р.В, Курбановой Е.Н, Мироновой Е.Н, Мукангалиевой У.А, Орлова Ю.В, Осинникова И.А, Паниной Н.В, Полякова Е.Н, Пономарева В.С, Пчеловой Т.В, Савиной Е.А, Сидлецкой А.В, Сидорова В.И, Тихоновой Д.С, Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 г. удовлетворено заявление ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Миронова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 г, ссылаясь на то, что о третейском разбирательстве она не была извещена, в связи с чем не имела возможности заявить свои возражения по требованиям о взыскании задолженности, в том числе ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мироновой Е.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Мироновой Е.Н, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного постановления в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, что решением третейского суда от 10 июля 2023 г. по делу N М-БСВ-721-2023 в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. с Бережной С.С, Богомоловой В.С, Бондаревой Н.Н, Булатова А.Г, Гилькарова В.Ю, Жилковой О.Е, Ивлиева А.В, Игнатова А.И, Камышановой М.В, Каргаполовой Е.А, Королевой Р.В, Курбановой Е.Н, Мироновой Е.Н, Мукангалиевой У.А, Орлова Ю.В, Осинникова И.А, Паниной Н.В, Полякова Е.Н, Пономарева В.С, Пчеловой Т.В, Савиной Е.А, Сидлецкой А.В, Сидорова В.И, Тихоновой Д.С, Черниковой Л.В. в пользу ООО "БСВ" взыскана задолженность по договорам займа, в том числе сумма основного долга, проценты, неустойка, а также расходы по оплате гонорара арбитра.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "БСВ" в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, установленных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительных листов в отношении вышеуказанных должников.

С данными выводами в отношении должника Мироновой Е.Н. суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая, что в указанной части обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм права.

Так, из материалов дела следует, что Миронова Е.Н. подавала возражения в суд на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте третейского разбирательства, в том числе указывая, что арбитражное соглашение об извещении ее смс-сообщением по номеру телефона она не подписывала, указанный в соглашении телефон ей не принадлежит.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что данные обстоятельства, на которые ссылалась Миронова Е.Н, остались судом не проверены, выводов и суждений относительно ее ненадлежащего извещения о времени и месте третейского разбирательства судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Мироновой Е.Н. судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 г. в части удовлетворения заявления ООО "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Мироновой Е.Н. подлежит отмене, в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 г. отменить в части удовлетворения заявления ООО "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Мироновой Елены Николаевны, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья подпись Н.А. Пиякова