Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29236/2023[88-698/2024-(88-29716/2023)]

N 88-698/2024 (88-29716/2023)

11 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шишкина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-427/2023 по иску Шишкина ФИО8 к Каюмову ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Каюмову М.Х. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате кидания снега на него.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В обоснование своих требований истец приводил, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" ответчик Каюмов М.Х, умышленно лопатой бросал снег и лед на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", повредив этим лакокрасочное покрытие автомобиля на задней двери, капоте, крыше, крыле, крышке багажника, чем причинил ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению ИП Лежнина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 14 935 руб. 24 коп, с учетом износа заменяемых деталей 14 935 руб. 24 коп.

Из материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть Отдела МВД России по Зеленодольскому району поступило заявление Шишкина Р.А, в котором последний просил привлечь к ответственности Каюмова М.Х, который ДД.ММ.ГГГГ путем забрасывания снега и льда при помощи лопаты повредил принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты"

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ от 08.04.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Каюмова М.Х. по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что какие-либо объективные данные дающие основания полагать о том, что повреждение автомобиля "данные изъяты" имело место быть от действий Каюмова М.Х, в материале проверки отсутствует. Доводы, указанные в объяснении Шишкиным Р.А, иными данными не подтверждаются, а полностью опровергаются объяснениями Каюмова М.Х.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов, приводит показания свидетеля Качаева А.А, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Свидетель Качаев А.А. был допрошен также в суде апелляционной инстанции, при этом показал, что в этот день он ждал на улице, недалеко от школы, свою гражданскую супругу. Он видел, как Каюмов М.Х. расчищает снег, при этом кидает снег в разные стороны. Кидал ли Каюмов М.Х. снег на автомобиль истца, он не видел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Суды исходили из того, что истцом не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин