Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29238/2023[88-1158/2024-(88-30210/2023)]

N 88-30210/2023 (88-1158/2024)

N 2-2621/2021

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Прохорова С.М. на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 г.

по заявлению Прохорова С.М. о возмещении судебных по гражданскому делу по иску Коломийца А.А. к Сайфетдиновой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Коломийц А.А, обратившись в суд с иском, просил обязать Сайфетдинову Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав пристрой.

Определением от 5 мая 2021 г. судья Ленинского районного суда г. Ульяновск принял исковое заявление к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлек Прохорова С.М..

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от 25 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Коломийца А.А. Ответчик Сайфетдинова Р.В. обязана осуществить демонтаж строений с литерами "адрес"

С Сайфетдиновой Р.В. в пользу Коломийца А.А. взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (т.1 л.д.189-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение районного суда изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы; размер возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взысканного с Сайфетдиновой Р.В. в пользу Коломийца А.А, уменьшен до 16 850 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.67-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.242-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновск от 25 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Сайфетдинова Р.В. обязана привести спорный пристрой в состояние, соответствующее правилам противопожарной безопасности. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Сайфетдиновой Р.В. в пользу Коломийца А.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 850 руб, по уплате госпошлины - в размере 150 руб. (т.3 л.д.239-249).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения (т.4 л.д.129-138).

Прохоров С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Коломийца А.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В заявлении указал, что он выступал на стороне ответчика в качестве третьего лица, понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере 14 000 руб, учитывает, что судом апелляционной инстанции изменен размер возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении заявления Прохорову С.М. отказано.

В кассационной жалобе Прохоров С.М. просит отменить определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом Коломийцем А.А, являющимся совладельцем земельного участка и дома по адресу: "адрес", - и ответчиком Сайфетдиновой Р.В. возник спор в суде в части законности возведения Сайфетдиновой Р.В. строений на участке соседнего домовладения N по "адрес" были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании своим земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж пристроя и крытого двора домовладения.

В качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники указанных домовладений: Прохоров С.М, Князькина Т.В, Князькина Е.С, Ионкина А.С, Романова Т.А.

Прохоров С.М. и его представитель Акимов С.В. принимали участие в судебном заседании по делу, поддержали позицию ответчика о безосновательности иска Коломийца А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица Прохорова С.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований Коломийца А.А. к Сайфетдиновой P.В. установлены благодаря активной позиции стороны истца, а не ответчика, а также с учетом результатов судебной экспертизы, содержащей указание на существенное нарушение ответчиком требований технических норм и правил, а также требований противопожарной безопасности при возведении спорных строений.

Третье лицо Прохоров С.М. в ходе рассмотрения дела выступал против удовлетворения требований истца, приняв сторону ответчика Сайфетдиновой Р.В, чьи возражения на иск и требования по существу спора не были удовлетворены (том 2, л.д. 123).

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда постановлено апелляционное определение от 5 октября 2022 г, которым также подтвержден факт нарушения ответчиком противопожарных, строительных норм и технических правил при возведении ответчиком Сайфетдиновой Р.В. спорных по делу строений.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы и при наличии других вариантов устранения выявленных по делу несоответствий в строениях ответчика, суд второй инстанции постановилпо делу новое решение, которым ответчик обязан выполнить конкретные действия по устранению нарушений требований противопожарных, строительных норм и технических правил. Также суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы на производство по делу строительной экспертизы в размере 16 850 руб.

Не установив в действиях истца, инициировавшего спор, признаков недобросовестного поведения, а также того, что процессуальное поведение третьего лица Прохорова С.М. и его представителя способствовало принятию судебного акта, в основу которого положены выводы о нарушении ответчиком Сайфетдиновой Р.В, на стороне которого и выступал Прохоров С.М, требований закона при возведении ею спорных построек на своем земельном участке, и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд признал заявленные Прохоровым С.М. требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

При этом также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 г. N 6-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из характера спорных отношений, существа заявленного по делу иска, степени нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также выявленных по делу многочисленных нарушений противопожарных, строительных норм и технических правил, допущенных ответчиком при возведении спорных строений, в итоге вышеприведенный судебный акт по делу принят в пользу истца Коломийца А.А, правомерно заявившим вышеприведенные исковые требования по делу. Фактическое процессуальное поведение третьего лица Прохорова С.М. не способствовало принятию данного судебного акта. К тому же по делу третьим лицом не предоставлены данные, указывающие на вынужденный характер понесенных им затрат по оплате услуг представителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова С.М. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова