Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29248/2023[88-29600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2216/2023 по иску Рахманкуловой Ирины Владимировны к Сурову Александру Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Реалстрой", Биктимирову Ильшату Вахитовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сурова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Сурова А.Л. и его представителя Хопренинова В.С. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рахманкулова И.В. обратилась в суд с названным иском к Сурову А.Л, ООО "Оренбург-Реалстрой", Биктимирову И.В, указав, что 15 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS под управлением Рахманкуловой И.В. и автомобиля NISSAN под управлением Сурова А.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суров А.Л, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 января 2023 г. между Рахманкуловой И.В. и ПАО "САК "Энергогарант" было заключено соглашение об урегулировании убытков и замене формы страхового возмещения. Сумма ущерба, выплаченная ПАО "САК "Энергогарант", составила 61 300 руб.

С учётом уточненных требований истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 92 500 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 975 руб, по оплате юридических услуг 12 000 руб, по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сурова А.Л. в пользу Рахманкуловой И.В. убытки, не покрываемые страховым возмещением, в размере 92 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 15 декабря 2022 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS под управлением Рахманкуловой И.В. и автомобиля NISSAN под управлением Сурова А.Л.

Собственником транспортного средства автомобиля HYUNDAY SOLARIS является Рахманкулова И.В, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суров А.Л, который, управляя автомобилем NISSAN при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAY SOLARIS под управлением Рахманкуловой И.В. и допустил столкновение с ним.

Рахманкулова И.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО "САК "Энергогарант".

На основании соглашения об урегулировании убытка N и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную от 12 января 2023 г. страховщиком Рахманкуловой И.В. была произведена страховая выплата в размере 61 300 руб.

Согласно заключению ИП Л.А.Г. N от 31 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS без учёта износа составляет 195 100 руб, с учётом износа - 124 500 руб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Суров А.Л. указал, что находится при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору от 30 января 2015 г. Суров А.Л. с указанной даты трудоустроен в должности водителя в ООО "Оренбург-РеалСтрой".

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями Б.М.В, что собственником транспортного средства NISSAN является он (Б.М.В.). В дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении ответчика Сурова А.Л, который попросил его для поездки по семейным обстоятельствам. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Оформление договора ОСАГО происходило через ООО "Оренбург-РеалСтрой", однако, автомобиль по каким-либо договорам в ООО "Оренбург-РеалСтрой" никогда не передавался и в их пользовании на момент дорожно-транспортного происшествия не находился.

Представитель ответчика ООО "Оренбург-РеалСтрой" в судебном заседании также подтвердил, что у организации в собственности автомобиля NISSAN не имеется. Суров А.Л. действительно состоит в трудовых отношениях с ООО "Оренбург-РеалСтрой", однако в дату дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Ж.А.В. N от 5 июня 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN без учёта износа составляет 165 600 руб. Более экономичный способ восстановления транспортного средства NISSAN отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN без учёта износа составляет 106 200 руб, с учётом износа составляет 73 100 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Суров А.Л, который на дату дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем NISSAN на законных основаниях, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Сурова А.Л, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Установив, что вина ответчика Сурова А.Л. в причинении вреда имуществу истца доказана, принимая во внимание обязанность ПАО САК "Энергогарант" по выплате страхового возмещения, притом что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта имущества истца в состояние, предшествующее причинению вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика Сурова А.Л. 92 500 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводом суда о том, что с причинителя вреда Сурова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в связи с повреждением транспортного средства Рахманкуловой И.В. возникло два вида обязательств, а именно, страховое обязательство, в котором ПАО "САК "Энергогарант" обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Суров А.Л. обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сурова А.Л. о том, что вся сумма ущерба должна была быть взыскана с ПАО "САК "Энергогарант", так как страховщик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения, отказав в выдаче истцу направления на ремонт, судебной коллегией суда второй инстанции отклонены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебная коллегия областного суда, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, также отметила, что, уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, Рахманкулова И.В. просила суд взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с Сурова А.Л, Биктимирова И.В. или ООО "Оренбург-РеалСтрой", рассчитанный от фактического размера ущерба, определённого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничеких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, за минусом надлежащего размера страхового возмещения, определённого в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, при наличии права истца обратиться с требованием о взыскании стоимости ущерба с причинителя вреда, правовых оснований для взыскания данной суммы с ПАО "САК "Энергогарант" не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 39, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в общем размере 61 300 руб, Рахманкулова И.В. согласилась с данным размером страхового возмещения, при рассмотрении настоящего спора требований к страховой компании не предъявляла.

Поскольку Рахманкулова И.В. на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать с причинителя вреда взыскания в свою пользу фактического ущерба, причинённого её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истец согласилась с размером выплаченного ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в пользу истца с ответчика Сурова А.Л. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения в размере 92 500 руб. (165 600 руб. - 73 100 руб.).

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку повторяют позицию кассатора по спору и были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурова А.Л. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи