Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29288/2023[88-670/2024-(88-29680/2023)]

Дело N 88-670/2024

(88-29680/2023)

10 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Амантаева Аскара Сабировича на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. по заявлению Амантаева Аскара Сабировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-30/2023 по иску Коваленко Елены Сергеевны, Пономаревой Нины Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" о признании незаконными отказа в приеме на работу, приказов, обязании заключить трудовые договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании трудового договора с Коваленко Еленой Сергеевной заключенным на неопределенный срок, признании Пономаревой Нины Александровны фактически допущенной к исполнению трудовых обязанностей, внесении записи в трудовую книжку Коваленко Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Амантаев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коваленко Е.С, Пономаревой Н.А. в равных долях судебных расходов в размере 61 700 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Амантаева А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Амантаев А.С. ставит вопрос об отмене определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Амантаева А.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.С, Пономаревой Н.А. к ГБУЗ "Абдулинская межрайонная больница" о признании незаконными отказа в приеме на работу, приказов, заключении трудовых договоров, возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании трудового договора с Коваленко Е.С, заключенным на неопределенный срок, признании Пономаревой Н.А. фактически допущенной к исполнению трудовых обязанностей, внесении записи в трудовую книжку Коваленко Е.С.

Определениями Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 г. производство по делу в части вышеуказанных исковых требований к главному врачу ГБУЗ "Абдулинская МБ" Амантаеву А.С, в части требований к ГБУЗ "Абдулинская межрайонная больница" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска. Главный врач Амантаев А.С. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Амантаев А.С. просил взыскать судебные расходы в размере 61 700 рублей, понесенные им по данному гражданскому делу как ответчиком и третьим лицом, из которых 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей - транспортные расходы, 1 700 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, путем взыскания с каждого истца по 30 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Амантаева А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на истцов не могут быть возложены судебные расходы, если ими заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, поскольку истцами Коваленко Е.С, Пономаревой Н.А. были заявлены требования в рамках трудового спора и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению третьему лицу на стороне ответчика расходов, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы Амантаева А.С. подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с определением суда об отказе во взыскании судебных расходов о его незаконности также не свидетельствует.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амантаева Аскара Сабировича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова