Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29320/2023[88-856/2024-(88-29886/2023)]

Дело N 88-856/2024

(88-29886/2023)

11 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 11-2-905/2023 по иску Пулатова Алмаза Айтугановича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Пулатова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Пулатов А.А. обратился к мировому судье с названным иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", сославшись на то, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с чем считал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 250 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 260 123 руб. (сумма, ранее выплаченная ответчиком) - 81 626 руб. (сумма доплаты, произведенная ответчиком).

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 г. транспортному средству истца марки Киа были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Пулатова А.А. на момент происшествия в установленном порядке застрахован не был.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое сообщило истцу что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт.

6 февраля 2023 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 260 123, 47 руб.

30 марта 2023 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 81 626, 53 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Пулатова А.А. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт", проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 г. с учетом износа составила 209 500 руб, без учета износа - 287 035, 21 руб.

В соответствии с заключением ИП К.А.Г, выполненным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила без учета износа 474654, 56 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств, в силу которых ПАО "Группа Ренессанс Страхование" имело право заменить без согласия Пулатова А.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

А потому Пулатов А.А. имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Отвергая доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства должна была быть рассчитана по рыночным ценам, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суды признали их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суды не учли, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец, по сути, предъявил к нему требования о возмещении убытков, ограничив по своему усмотрению их предел лимитом ответственности страховщика.

Однако эти обстоятельства не были приняты судами во внимание.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов