Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29372/2023[88-675/2024-(88-29687/2023)]

Дело N 88-675/2024

(88-29687/2023)

10 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Александровны на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. по заявлению Красильниковой Екатерины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-197/2023 по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" судебных расходов в размере 39 512, 04 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. заявление Красильниковой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Красильниковой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант", составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 151, 12 рубль, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 20 351, 02 рубль.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильникова Е.А. просит изменить определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Красильниковой Е.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чердаклинского районного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-197/2023 требования ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-23-4398/5020-004 от 31 января 2023 г, удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 31 января 2023 г. изменено, указан период взысканной с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Красильниковой Е.А. неустойки с 31 декабря 2021 г. по 19 января 2023 г. и ее размер - 400 000 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Красильникова Е.А. просила взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" судебные расходы в размере 39 512, 04 рублей, понесенные по данному делу, из которых: 37 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (5 000 рублей - составление заявления (претензии) в адрес ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, 5 000 рублей - составление заявления в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки; 5 000 рублей - составление возражений на заявление ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного; 7 000 рублей - представление интересов в судебном заседании 16 марта 2023 г.; 5 000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант"; 7 000 рублей - представление интересов в судебном заседании 28 июня 2023 г.; 3 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы по отправке заявления (претензии) в адрес ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки в размере 239, 44 рублей, по отправке возражений на заявление ПАО "САК "Энергогарант" - 75, 60 рублей, расходы по отправке копий возражений на апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" в размере 75, 60 рублей, 2 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, установив фактическое несение Красильниковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, а также учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ПАО "САК "Энергогарант" относительно размера заявленных судебных расходов, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на представителя до 18 000 рублей (по 6 000 рублей за день участия представителя в судебном заседании, по 2 000 рублей за составление возражений на заявление ПАО "САК "Энергогарант", возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов), кроме того, взыскал почтовые расходы по отправке возражений на заявление ПАО "САК "Энергогарант" и на апелляционную жалобу в размере 151, 02 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по составлению претензии о взыскании неустойки с ПАО "САК "Энергогарант" и за составление заявления о взыскании неустойки в адрес финансового уполномоченного, а также взыскании понесенных в связи с направлением указанных документов почтовых расходов, суд исходил из того, что указанные расходы не являются судебными расходами по данному гражданскому делу.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и расходов по оплате за удостоверение доверенности, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Красильниковой Е.А. судебных расходов по данному делу, признанных судом необходимыми, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений ПАО "САК "Энергогарант" о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг и иных признанных судом необходимых расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палатой в Ульяновской области в обоснование своих доводов несостоятельны, поскольку указанные ставки не препятствует суду в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление претензии и заявления о взыскании неустойки в адрес ПАО "САК "Энергогарант", почтовых расходов по отправке указанных документов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова