Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29377/2023[88-1513/2024-(88-30581/2023)]

N 88-1513/2024 (88-30581/2023)

11 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-38/23 по исковому заявлению Хмелева ФИО8 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хмелёв В.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Красноперовой О.О, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N. Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, выплата произведена в денежной форме в размере 20 700 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 500 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по подготовке претензии 2 500 рублей, по подготовке претензии к финансовому уполномоченному 2 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 882, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года, взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Хмелёва ФИО10 страховое возмещение в размере 9 500 руб, штраф в размере 4 750 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по подготовке претензии 2 500 руб, по подготовке претензии к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 801 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета Муниципальное образование "город Сарапул" государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без извещения ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащим Глуховой О.О, под управлением Красноперовой ФИО11 и автомобиля "данные изъяты", принадлежащим Хмелёву В.Г, который находился в неподвижном состоянии. Повреждения автомобилей произошло из-за невыполнения водителем Красноперовой О.О. пункта 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N.

25 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 31 марта 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 01 апреля 2022 года ответчиком подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 200, 00 рублей, с учетом износа 20 700, 00 рублей.

12 апреля 2022 года ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения 20 700, 00 рублей, выплата произведена с учетом износа транспортного средства.

6 июня 2022 года в ООО "СК "Согласие" от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 14 июня 2022 года ООО "СК "Согласие" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении требования претензии.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком неправомерно не был организован ремонта транспортного средства и основания для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствовали, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано, ремонт не произведен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов потерпевшего, о заключении сторонами соглашения об изменении формы возмещения не свидетельствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен, извещение возвращено по истечении срока хранения, а в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин