Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29394/2023[88-29917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2467/2023 по иску Жилкина Сергея Александровича к Щербаковой Валентине Петровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании покупной цены

по кассационной жалобе истца Жилкина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жилкин С.А. обратился в суд к Щербаковой В.П. с иском о расторжении договора N 253 от 14 сентября 2022 года купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства в сумме 200 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14 сентября 2022 года между ним (покупатель) и Щербаковой В.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Мерива, VIN N, 2008 года выпуска.

При заключении договора продавец не сообщил сведений о каких-либо ограничениях, обременениях, арестах в отношении реализуемого автомобиля. Стоимость автомобиля согласована в сумме 200 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

После приобретения автомобиля истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге: ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена запись N102, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО5" (ПАО), имущество VIN: N.

По мнению истца, при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно предмета договора, которого в настоящее время может лишиться по вине ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены залогодержатель Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (ранее АКБ "Российский капитал"), залогодатель Овчинников А.Ю, ООО "Авалон".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года исковые требования Жилкина С.А. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля N 253 от 14 сентября 2022 года расторгнут, с Щербаковой В.П. в пользу Жилкина С.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 рублей, расходы по оплате телеграммы - 336, 10 руб.

Щербакова В.П. обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что залог в отношении спорного автомобиля снят 12 июля 2023 года.

26 июля 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца Жилкина С.А, по доверенности Големба Н.Р, об отказе от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года принят отказ Жилкина С.А. от исковых требований к Щербаковой В.П, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2022 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Жилкин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Ссылается на то, что 3 августа 2023 года была проведена проверка наличия залога в отношении автомобиля, а также в деле имелась информация от залогодержателя АО Банк ДОМ.РФ о снятии залога. В связи с чем он направил заявление об отказе от иска.

Между тем, он не мог предполагать того, что задолженность по кредитному договору погашена не Овчинниковым А.Ю, а произведена замена кредитора - продажа дебиторской задолженности ООО "НБК" по договору цессии.

10 августа 2023 года в реестре залогов вновь появилась информация о регистрации залога в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, основания для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля не отпали, автомобиль обременен залогом, залогодателем является Овчинников А.Ю, который реализовал автомобиль Щербаковой В.П, залогодержатель - ООО "НБК-групп".

Поведение представителя истца было продиктовано предоставлением в суд недостоверной информации, мотивы, по которым истец отказался от иска фактически отсутствовали и следовали из документов, направленных в дело третьим лицом.

Просит отменить апелляционной определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке от представителя истца Жилкина С.А. - Големба Н.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, в котором она, ссылаясь на поступление 17 июля 2023 года в материалы дела письма залогодержателя о снятии обременения в отношении спорного автомобиля, которое существовало на момент подачи искового заявления, заявила об отказе от исковых требования к Щербаковой В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании покупной цены.

Одновременно в заявлении об отказе от искового заявления указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае принятия отказа от иска производств по делу прекращается определением суда, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, представителю известны и понятны.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный представителем истца отказ от исковых требования является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны, в связи с чем решение суда отменил, а производство по делу прекратил.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В то же время, в силу частью 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Как предусмотрено в части 2 названной статьи, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме - либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом, а также предусматривает пределы (ограничения) в реализации права на отказ от иска, обусловленные недопустимостью противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По настоящему делу представитель истца Големба Н.Р, полномочия которой на отказ от заявленных требований предусмотрены доверенностью от 20 марта 2023 года, воспользовавшись предоставленным ей правом, в установленной законом письменной форме заявила об отказе от иска, предъявленного к ответчику Щербаковой В.П, с указанием мотивов утраты правового интереса в рассмотрении заявленных исковых требований, а также указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял заявленный представителем истца отказ от иска, прекратив производство по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что право требования задолженности Овчинникова А.Ю. по кредитному договору уступлена ООО "НБК" по договору цессии и новая регистрация 10 августа 2023 года залога в отношении спорного автомобиля не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля не отпали, автомобиль обременен залогом, залогодателем является Овчинников А.Ю, который реализовал автомобиль Щербаковой В.П, залогодержатель - ООО "НБК-групп", отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд к продавцу, залогодержателю с соответствующими исковыми требованиями, но основанными на новых обстоятельствах, а именно, наличие обременения на автомобиль в пользу ООО "НБК-групп".

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Ф.С. Гаиткулова