Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29442/2023[88-672/2024-(88-29682/2023)]

Дело N 88-672/2024

(88-29682/2023)

10 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Самарского области от 22 августа 2023 г. по заявлению ООО "Нефтяной продукт" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-7480/2016 по иску АО "РТС-Банк" к Денисенко Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяной продукт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-7480/2016 по иску АО "РТС-Банк" к Денисенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной продукт" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Самарского области от 22 августа 2023 г. определение суда первой инстанции от 27 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной продукт" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нефтяной продукт" ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2023 г. и апелляционного определения Самарского области от 22 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Нефтяной продукт" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, учитывая, что определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-7480/2016 с Денисенко П.В. в пользу АО "РТС-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 259 815, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области от 3 октября 2016 г, в отношении должника Денисенко П.В. окончено 30 мая 2018 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя АО "РТС-Банк" на правопреемника ООО "Нефтяной продукт".

28 февраля 2023 г. ООО "Нефтяной продукт" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Денисенко П.В.

Обращаясь в суд с данным заявлением ООО "Нефтяной продукт" ссылалось на то, что исполнительный лист службой судебных приставов после окончания исполнительного производства взыскателю не передавался, что по мнению заявителя является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной продукт", суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 мая 2021 г, заявление подано в суд 28 февраля 2023 г, доказательств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению в установленный законом срок после окончания исполнительного производства, заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающих отмену судебного акта в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в связи ненадлежащем извещением должника Денисенко П.В.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной продукт" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскатель после окончания исполнительного производства 30 мая 2018 г. в течение трех лет интерес к нему не проявлял, о результатах исполнения не осведомлялся, в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликат обратился по истечении трех лет с даты окончания исполнительного производства, а именно 28 февраля 2023 г, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не усмотрел. Кроме того, доказательств, с учетом которых возможно было бы исчислить взыскателю специальный срок для предъявления исполнительного документа в соответствии с положениями части 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (один месяц, когда взыскателю стало известно об утере исполнительного документа судебным приставом-исполнителем), не предоставлено.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Применив указанные нормы права и установив, что после окончания исполнительного производства взыскатель, правопреемником которого является заявитель, в течение трех лет интерес к исполнению судебного акта не проявлял, о результатах исполнения не осведомлялся, доказательств, препятствующих в установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока для его предъявления к исполнению не установлено, в связи с чем правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Нефтяной продукт" как правопреемник Банка несет все негативные последствия взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению, включая его утрату и пропуск срока на его предъявление.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского области от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова