Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29470/2023[88-1157/2024-(88-30209/2023)]

Дело N 88-1157/2024

(88-30209/2023)

11.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-2704/2022 по исковому заявлению Генералова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Генералов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 53485, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Генералова В.Н, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП.

17.05.2019 г. Генералов В.Н. уведомил страховщика о страховом случае, направив в ПАО СК "Росгосстрах" заявление и все необходимые документы для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА.

21.05.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 17145269.

Признав заявленный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" подготовило направление на ремонт N 0017145269/1 на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: "адрес".

В последующем ПАО СК "Росгосстрах" СК "Росгосстрах" уведомило Генералова В.Н. об аннулировании направления на ремонт N 0017145269/1 на СТОА ИП ФИО4 в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на данном СТОА и иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и указало на необходимость предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Генералов В.Н. самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 44140 руб, в связи с чем он 20.11.2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 44140 руб, указав банковские реквизиты.

Согласно платежному поручению N 000612 от 22.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Генералову В.Н. 35900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к страховщику с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения отказано, в пользу истца произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4480, 20 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N от 06.04.2021 г. требования Генералова В.Н. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в его пользу взыскана величина УТС в размере 1045, 94 руб. В удовлетворении требований Генералова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 06.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Генералова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 8240 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 299, 10 руб, штраф в размере 4120 руб.

12.04.2022 г. Генералов В.Н. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки (пени) за период с 06.06.2019 г. по 16.03.2022 г. в сумме 144224, 60 руб.

26.04.2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 44140 руб.

08.06.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 100084 руб, решением которого N от 25.06.2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка размере 46598, 66 руб. С отказом страховой компании в выплате неустойки в полном размере, как и выводами службы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховой компании неустойки, истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 26.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Генералова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 26.08.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 г. апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 26.08.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Генералова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Генералова В.Н. взысканы неустойка в размере 52332, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Генералова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2069, 97 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что у суда имелись основания для ее снижения ввиду наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное не обращение истца к страховщику с требованием о выплате недостающей суммы неустойки способствовало ее увеличению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая размер невыплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, часть которой была выплачена истцу в досудебном порядке, мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком суду не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, размер которой установлен законом, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору ОСАГО, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям по их применению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев