Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29548/2023[88-1049/2024-(88-30097/2023)]

Дело N 88-1049/2024 (88-30097/2023)

10 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-233/2023 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу (материалу) N 13-97/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Устиновым В.С, Устиновой Г.В. в отношении должника Устиновой Г.В.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г, прекращено производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. с Устинова В.С, Устиновой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы солидарно сумма задолженности по кредитному договору N от 5 декабря 2012 г. в размере 445 079, 52 рубля, расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 1 297, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 6 825, 39 рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый/условный N, определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость в размере 602 400 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Кугарчинского районного суда Республики Башкортатстан от 9 марта 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и Устиновым В.С, Устиновой Г.В.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по утвержденному мировому соглашению в отношении должника Устиновой Г.В. отказано.

Обращаясь в суд повторно с заявлением выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Устиновой Г.В по утвержденному мировому соглашению, ПАО "Сбербанк России" ссылалось на аналогичные основания об окончании исполнительного производства, возбужденного на предмет исполнения мирового соглашения, в отношении указанного должника и утрате исполнительного листа в процессе внутренней пересылке почтой из службы судебных приставов в адрес Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России".

Разрешая настоящее заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт от 29 мая 2023 г, принятый по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами, в связи с чем оснований для повторного разрешения заявления ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

По настоящему делу ПАО "Сбербанк России" уже обращался с требованиями о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа по мотиву его утраты после окончания исполнительного производства при пересылке из службы судебных приставов в адрес Банка, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в законную силу определением суда.

На основании изложенного, выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова