Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29562/2023[88-29949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лящука А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-1819/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лящуку А.В, Филиной Е.В, Побережному И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лящуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2015 г. в размере 84 919, 63 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 747, 59 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 11 февраля 2015 г. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 24 месяца. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, смерти заемщика истец предъявил указанные выше требования к наследникам.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены принявшие наследство наследники ФИО1- Филина Е.В, Побережный И.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лящуку А.В, Филиной Е.В, Побережному И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Лящука А.В, Филиной Е.В, Побережного И.В. солидарно в порядке наследования после смерти ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11 февраля 2015 г. в размере 84 919, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747, 59 руб.

В кассационной жалобе Лящук А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек в 2018 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в Заявлении Клиента о заключении договора кредитования, общих условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах банка, являющихся его неотъемлемыми составными частями.

В соответствии с заявлением заемщику выдана карта с лимитом в размере "данные изъяты" Согласно заявлению Клиента N ставка при совершении Клиентом Наличных операций, процентов годовых - "данные изъяты"%, ставка при совершении Клиентом Безналичных операций, процентов годовых - "данные изъяты" %, льготный период кредитования (для безналичных операций) - 56 дней.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Платежный период составляет 25 дней.

Из содержания кредитного договора, усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открылось наследство, наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются супруг Лящук А.В, дочь Филина Е.В, сын Побережный И.В. Факт принятия наследства подтверждается свидетельствами о праве наследства по закону.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества составила "данные изъяты"

Задолженность по кредитному договору N от 11 февраля 2015 г. составляет 84 919, 63 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 53 981, 60 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 27 574, 95 руб, иные комиссии - 3 363, 08 руб.

12 сентября 2022 г. в адрес ответчика Лящука А.В. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности на сумму 84 919, 63 руб, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, факт принятия наследства ответчиками после смерти заёмщика ФИО1, учитывая стоимость наследственного имущества, сумму задолженности, отклонив доводы ответчика Филиной Е.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 84 919, 63 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 747, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставил апелляционную жалобу Лящука А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы Лящука А.В.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (о получении судебного извещения 9 июня 2023 г. (л.д.179)) и телефонограммы от 15 июня 2023 г. (л.д.183), в судебное заседание не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления Лящука А.В. о пропуске срока исковой давности, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума).

Таким образом, заявление соответчика Филиной Е.В. о пропуске срока исковой давности не может быть применено в отношении Лящука А.В, поскольку он каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, завышенных процентах по договору повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лящука А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лящука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Бугаева