Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29571/2023[88-1046/2024-(88-30090/2023)]

Дело N 88-1046/2024

(88-30090/2023)

10 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Еремкиной Марины Владимировны, Еремкина Дмитрия Александровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадьевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3312/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Еремкиной Марине Владимировне, Еремкину Дмитрию Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Родионова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3312/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Еремкиной М.В, Еремкину Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просила произвести замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП Родионову Г.Г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2017 г, с учетом определения от 8 сентября 2017 г. об исправлении описки, заявление ИП Родионовой Г.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2017 г. о процессуальном правопреемстве, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2017 г, оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2017 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ИП Родионовой Г.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Еремкин Д.А, Еремкина М.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Еремкина Д.А, Еремкиной М.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2015 г. с Еремкиной М.В, Еремкина Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2012 г. в размере 1 309 860, 38 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 749, 30 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N ПЦП3-22 от 23 марта 2017 г. ПАО "Сбербанк России" уступило Исайкину С.М. права требования к Еремкиной М.В, Еремкину Д.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

22 июня 2017 г. между Исайкиным С.М. и ИП Родионовой Г.Г. заключен договор уступки права (требования) N 3, к которой перешли права требования к Еремкиной М.В, Еремкину Д.А. задолженности по кредитному договору N от 2 октября 2012 г.

Из акта приема-передачи, приложенному к договору уступки прав требований N 3 от 22 июня 2017 г, следует, что Исайкиным С.М. переданы Родионовой Г.Г. права требования задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 157 802, 92 рубля.

20 октября 2016 г. ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства в отношении Еремкиной М.В. и Еремкина Д.А. о взыскании кредитной задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, которые до настоящего времени не окончены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Родионова Г.Г. просила произвести замену взыскателя с прежнего кредитора на нее, как правопреемника, в праве требования задолженности с Еремкиной М.В, Еремкина Д.А.

Удовлетворяя заявление ИП Родионовой Г.Г, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно в связи с ненадлежащем извещением Еремкиной М.В, Еремкина Д.А.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено должниками, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, наличие переуступки права требования по обязательствам, возникшим из решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя по вышеуказанному решению суда с ПАО "Сбербанк России" на ИП Родионову Г.Г.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: основания правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что состоялась уступка права требования, наличие непогашенного долга, взысканного решением суда, а также, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ИП Родионовой Г.Г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе о нарушении правил территориальной подсудности при подаче настоящего заявления, незаконной передаче права требования задолженности ИП Родионовой Г.Г, недействительности договора уступки права требования задолженности, отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для ее повторного приведения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Каких-либо новых доводов, а также доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями не указано.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкиной Марины Владимировны, Еремкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова