Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29577/2023[88-988/2024-(88-30030/2023)]

Дело N 88-988/2024 (88-30030/2023)

10.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курамшина Эмиля Ринатовича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Зубарева Максима Аркадьевича к Курамшину Эмилю Ринатовичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Зубарев М.А... обратилась в суд с иском к ИП Курамшину Э.Р. о защите прав потребителей, указав, что 09.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи четырёх бывших в употреблении грязевых колес в сборе радиус 17 5*114.3. Денежные средства были переведены ответчику на карту.

10.06.2022г. истец забрал колеса со склада ответчика и в этот же день при их установке на шиномонтаже, на специальном оборудовании было обнаружено, что одно колесо имеет значительное повреждение, и все четыре литых диска имеют существенные дефекты.

Истец потребовал по телефону у ответчика вернуть деньги за товар, однако получил отказ.

15.06.2022 г. ответчик принял колеса для правки и балансировки.

17.06.2022г. истец получил колеса после ремонта от ответчика, однако при их визуальном осмотре установить были ли устранены ответчиком недостатки, не представлялось возможным, требовалось специальное оборудование.

18.06.2022г. на специальном оборудовании истец снова проверил колеса и дефект выявлен снова.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. с Курамшина Э.Р. в пользу Зубарева М.А. взыскана стоимость товара в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 35 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Курамшина Э.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2023 г. резолютивная часть решения суда от 23.06.2023 г. дополнена указанием на возложение на истца Зубарева М.А. обязанности возвратить продавцу Курамшину Э.Р. по требованию последнего и за счет последнего товар - автомобильные колеса "Грязевые колеса R17 5x114.3 Bontyre Stalker А/Т 225/65/R17.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023 г, решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курамшину Э.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Региональное Бюро экспертиз".

В связи с тем, что заключение эксперта АНО "Региональное Бюро экспертиз" ФИО4 было подготовлено на основании справки и фотоматериалов, сделанных не экспертом ФИО4, осмотр объекта исследования экспертом не проводился, мировым судьей была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалт".

Согласно заключению экспертизы ООО "Консалт" N 532С-23 предоставленные на экспертизу шины на момент проведения экспертизы не соответствуют описанию объявлению, а именно - Колесо N 1 (центровина Replykey) - имеет трещину на внешнем борту шины (фото 24), с надписью Bontyre, а также диск имеет нарушение геометрии (фото 27-28) - Колесо N 2 (центровина Replykey) - имеет вытянутую трещину по корду на шине (фото 19-23), а также беговую грыжу. - Колесо N 3 (центровина Gr) - имеет беговую грыжу. -Колесо N 4 (без центровины) - имеет беговую грыжу. Кроме того, дата изготовления на дисках имеет признаки фальсификации. Установить время и место появления дефектов современными методами и научными инструментами невозможно. Так же заявление "комплект отбалансирован" на момент проведения экспертизы не выражает действительность, поскольку все колеса требуется отбалансировать грузами от 10 грамм до 230 грамм. Дефекты возникли в результате эксплуатации товара. Время и место возникновения дефекта невозможно установить современными дедуктивными методами и научными инструментами. Дальнейшее использование предоставленных на экспертизу колес является угрозой для жизни. Дефекты шин в виде грыж и трещин могут повлечь разрыв шины во время движения и создать опасную ситуацию. Визуально наличие беговых грыж определить невозможно. Для определения наличия "беговая грыжа" требуется особое оборудование и помощь специалиста. Кроме того, трещина по корду шины колеса N 2 была ранее залита черным герметиком (имеются следы ранее нанесенного герметика), что возможно могло препятствовать обнаружению дефекта. Причину и время возникновения дефектов современными научными методами установить невозможно. Причину и время возникновения дефектов современными научными методами установить невозможно.

Эксперт ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции, изложенные в заключении выводы поддержал. На вопросы пояснил, что колеса были осмотрены, установлены на стенд правильно. На колесе был разрушен корд, поэтому колесо было разбалансировано и отбаласировать его не смогли. Искривление диска было установлено с помощью специального оборудования. При этом установить период возникновения обнаруженных дефектов, не представляется возможным. До того, как шины были исследованы, специальное оборудование также было проверено. Давление в шинах перед осмотром не проверялось. При этом на колесе имелись следы герметика, которым была заделана трещина. Данная трещина могла возникнуть из-за неправильной эксплуатации колеса, или из-за старения автомобильной резины. Имелись следы фальсификации даты производства колеса, старая дата была затерта, и год изготовления был приклеин поверх старой даты новым куском резины. Дата должна быть отштампована, а не приклеена сверху. Задачи исследовать на молекулярном уровне качество куска резины которая была приклеена новая дата, перед экспертом не было.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что в товаре имеется производственный недостаток, ответственность за который несет продавец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар истцом эксплуатировался, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, непредоставление ответчиком каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшина Эмиля Ринатовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин