Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-29637/2023[88-972/2024-(88-30013/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасаншина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-32/2023 Черемшанского районного суда Республики Татарстан по иску Досеевой "данные изъяты" к Хасаншину "данные изъяты" о расторжении договора и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Досеева К.В. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику Хасаншину Р.Р, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2022 года, заключенный между Досеевой К.В. и Хасаншиным Р.Р.; взыскать с Хасаншина Р.Р. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 21.11.2022 года, установлено, что в спорном транспортном средстве заменен номер двигателя, о чем продавец в известность истца не поставил. В настоящее время транспортное средство не может эксплуатироваться, поскольку не может быть допущено к участию в дорожном движении, что является существенным недостатком товара.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Досеевой "данные изъяты" к Хасаншину "данные изъяты" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 21.11.2022 года автомобиля марки "данные изъяты" заключенный между Досеевой "данные изъяты" к Хасаншиным "данные изъяты".

С Хасаншина "данные изъяты" в пользу Досеевой "данные изъяты" взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Хасаншин Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, как полагает ответчик, истцом не доказан факт невозможности использовать транспортное средство в целях, которых предполагается его использование.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Досеевой К.В, руководствуясь ст.ст.421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 года N1090, исходил из того, что истец перед покупкой автомобиля имела возможность предусмотреть возможные риски, проверить состояние приобретаемого автомобиля, однако, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла решение о покупке транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в паспорте транспортного средства (ПТС) серии "данные изъяты" спорного автомобиля марки "данные изъяты". Между тем, как установлено предоставленным истцом экспертным заключением N22-368, произведенным экспертом-техником Сауткиным С.Ю, на спорном автомобиле фактически установлен двигатель с иным номером "данные изъяты", что в силу подп.4 п.1 ст.20 Федерального закона N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является препятствием для регистрации спорного автомобиля в органах безопасности дорожного движения на имя истца. Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик как продавец сообщил перед продажей автомобиля о несоответствии номера на двигателе номеру, указанному в ПТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продавцом продан товар, не соответствующий договору купли-продажи, то есть ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для передвижения, что является существенным нарушением договора. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие номера двигателя автомобиля исключает возможность постановки на учет в органах ГИБДД спорного транспортного средства на имя Досеевой К.В. и, как следствие, препятствует допуску автомобиля к эксплуатации и использованию Досеевой К.В. приобретенного автомобиля по его целевому назначению.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт невозможности использования транспортного средства в целях, которых предполагается это использование, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Так, в силу подп.1, 4 п.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 года N950 предусмотрено, что результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

Согласно п.92.2 указанного Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст.20 Федерального закона N283-ФЗ является замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Таким образом несоответствие номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность использования автомобиля в отсутствие его регистрации.

При заключении договора купли-продажи от 21.11.2022 года ответчик не предоставил истцу информацию об установке в автомобиле двигателя с номером "данные изъяты", что не соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС. При этом достоверность соответствующих данных является одним из необходимых условий для дальнейшей постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи транспортного средства по его прямому назначению является невозможным.

Установив факт того, что цель договора купли-продажи от 21.11.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, поскольку в переданном Хасаншиным Р.Р. Досеевой К.В. автомобиле имеется существенный недостаток, а именно несоответствие номера двигателя автомобиля, препятствующий его регистрации и делающим непригодным для надлежащей эксплуатации, учитывая, что о данном недостатке ответчик истца не уведомил при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаншина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Фокеева