Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29703/2023[88-1149/2024-(88-30199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2023 по исковому заявлению Маричева ФИО11 к Зуеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по кассационной жалобе Маричева ФИО13 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маричев Е.А. обратился в суд с иском к Зуеву М.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей марки "данные изъяты" принадлежащего истцу, и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Айнетдинову И.И, под управлением Зуева М.И.

Виновным в ДТП является Зуев М.И. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах", ответчика в АО "МАКС". СПАО "Ингосстрах" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 33 300 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 971 руб, расходы на оплату экспертизы - 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины 859 руб. 13 коп, расходы на удостоверение доверенности - 2 100 руб, почтовые расходы - 336 руб, расходы по оплате ГСМ - 798 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: СПАО "Ингосстрах", АО "МАКС", Айнетдинов И.И.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Зуева ФИО14 в пользу Маричева ФИО15 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 17 577 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 400 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 680 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 268 руб. 80 коп, расходы на проезд 638 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований Маричева ФИО16 отказано.

Также взысканы с Зуева ФИО17 в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 360 руб.

Взысканы с Маричева ФИО18 в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 840 руб.

Постановлено обязать УФНС по Ульяновской области возвратить Маричеву ФИО19 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 320 руб. по чек - ордеру от 04.02.2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Маричева ФИО20 в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертно специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 200 рублей.

Постановлено обязать УФНС по Ульяновской области возвратить Маричеву ФИО21 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 320 руб. по чек - ордеру от 04.02.2023 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду необоснованных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Маричеву Е.А. и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Айнетдинову И.И, под управлением Зуева М.И.

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями автомобилей бланков извещения о ДТП (европротокол) в двух экземплярах.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах", ответчика в АО "МАКС". СПАО "Ингосстрах" выплатило Маричеву Е.А. страховое возмещение в размере 33 300 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки "данные изъяты", - Зуев М.И, с которого и подлежит возмещению причиненный ему (истцу) ущерб.

Согласно заключения экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" на день ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П составляет: без учета износа 20 300 руб.; с учетом износа 15 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти, аналогично установленным, и работы в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 37 571 руб.

Экспертом указано, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Маричева Е.А. при движении перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 19.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Зуева М.И, при движении перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 19.5, 10.1 абз. 2, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В случае выполнения требований водителями пункта 10.1 абз.2 и водителем автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Зуева М.И. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации, возможно было избежать.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Стариков Д.В. поддержал выводы своего заключения. Дополнительно пояснил, что в случае выполнения обоими водителями требований пункта 10.1 абз.2 и водителем автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Зуева М.И. пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ, столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации возможно было избежать. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Маричев Е.А. видел, что создается аварийная ситуация, должен был предпринять экстренное торможение до полной остановки автомобиля.

Зуев М.И. согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ Зуев М.И. при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер допущенных каждым из участников ДТП нарушений, их последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о следующем соотношении вины участников в данном ДТП: 80% - вина Зуева М.И, 20% - вина Маричева Е.А. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение Маричевым Е.А. приведенных выше пунктов ПДД РФ также находится в причинно - следственной связи с ДТП, поскольку их соблюдение могло снизить размер материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о распределении вины водителей в произошедшем ДТП согласился. При этом, учитывая, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти, аналогично установленным и работы в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ составляет- 37 571 руб, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П составляет: без учета износа 20 300 руб.; с учетом износа 15 600 руб.

С учетом вины Маричева Е.А. (20%), подлежащая возмещению сумма ущерба составит 30 056 руб. 80 коп. (37 571 х 80% : 100). Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило Маричеву Е.А. страховое возмещение в размере 33 300 руб, что больше суммы подлежащей возмещению, требования Маричева Е.А. к Зуеву М.И. о возмещении материального ущерба признаны необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку, как установлено судами, с учетом определенной степени вины участников ДТП, выплаченная по ОСАГО сумма превышает размер ущерба по рыночной стоимости, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маричева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

М.Н. Бугарь