Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29845/2023[88-1290/2024-(88-30348/2023)]

Дело N 88-1290/2024 (88-30348/2023)

10.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "НБК" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10.03.2023г. и апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-52/2023 по иску ООО "НБК" к Сафину Ильвиру Минсалиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Сафину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что к истцу по договору цессии перешли права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору N 23462 от 10.07.2012 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Сафиным И.М. Решением суда взыскана задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату подачи первоначального искового заявления.

При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены. Обязательства по кредитному договору Сафиным И.М. не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 23462 от 10.07.2012г. за период с 07.11.2019г. по 29.04.2022г. в виде процентов за пользование кредитом в размере 9 015 руб. 33 коп, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 25 756 руб. 87 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 756 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10.03.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сафиным И.М. заключен кредитный договор N 23462, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 67 000 руб. под 20, 3 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан N 2-1169/2015 от 05.11.2015г. с Сафина И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 23462 от 10.07.2012г. за период с 30.11.2014г. по 30.06.2015г. в размере 59 275 руб. 41 коп, из которых просроченный основной долг в размере 44 906 руб. 12 коп, просроченные проценты в размере 5 727 руб. 40 коп, неустойка в размере 8 641 руб. 89 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 989 руб. 13 коп.

07.09.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП16-2, по условиям которого истец принял права (требования), возникшие у банка на основании кредитных договоров, в том числе к Сафину И.М. на основании кредитного договора N23462 от 10.07.2012 г.

Определением суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-598/2015 с ОАО КБ "Хлынов" на ООО "ЮСБ". 27.12.2019г. ООО "ЮСБ" изменило наименование на ООО "НБК".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 15.01.2021г. ввиду уступки права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ответчиком, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1169/2015 на стороне кредитора с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что согласно условиям заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" договора уступки прав (требований) N ПЦП16-2 от 07.09.2020г. к истцу перешло право требования по договору, задолженность по которым взыскана в судебном порядке по состоянию на 07.09.2020г, сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав. Иные права по данному договору цессии истцу не передавались.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 1.1, 1.2 договора уступки прав (требования) N ПЦП16-2 от 07.09.2020 г. аналогично положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в полном объеме, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало дать оценку доводам истца о том, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в п. 1.3 и 1.5 договора цессии на то, что обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными документами в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и о том, что указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности Сафина И.М. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин