Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-30058/2023[88-2064/2024-(88-31144/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гавриловой Татьяны Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1276/2023 по иску ООО "ЖилСервис Ленинский" к Гавриловой Татьяне Витальевне, Гаврилову Никите Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО "ЖилСервис Ленинский" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по коммунальным услугам в размере 10 126, 60 руб, пени в размере 4029, 09 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 566, 20 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Гаврилова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован Гаврилов Н.А. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" была выбрана управляющая компания ООО "ЖилСервис Ленинский", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 31 января 2016 г. Ответчики не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг. С 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 126, 60 руб, пени в размере 4029, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г, исковые требования ООО "ЖилСервис Ленинский" к Гавриловой Т.В, Гаврилову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Гавриловой Т.В, Гаврилова Н.А. в пользу ООО "ЖилСервис Ленинский" задолженность по коммунальным услугам за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 10 126, 60 руб, пени в размере 4029, 09 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 566, 20 руб.".

В кассационной жалобе Гаврилова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" период с 31 января 2016 г. по 31 мая 2021 г. осуществляло ООО "ЖилСервис Ленинский" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 января 2016 г, решения внеочередного общего собрания от 30 октября 2020 г, что подтверждается протоколами общих собраний

Ответчик Гаврилова Т.В. с 2009 г. является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: РБ, "адрес", "адрес", общей площадью 60 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права собственности. Кроме того, по данному адресу зарегистрирован и проживает Гаврилов Н.А, что также подтверждается справкой о регистрации.

Начиная с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. (период заявленный истцом) ответчики Гаврилова Т.В. и Гаврилов Н.А. оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеназванной квартире, не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 126, 60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Жил Сервис Ленинский", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 219, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости (квартиру), а также регистрации по месту проживания возложена обязанность ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая ответчиками не исполняется. За предъявленный к взысканию период ответчиками платежи в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг за предъявленный период вносились один раз в ноябре 2020 г. в размере 2 193, 60 руб, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 126, 60 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич