Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-30272/2023[88-1618/2024-(88-30686/2023)]

Дело N 88-30686/2023

10.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мохова Сергея Викторовича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-2-310/2023 по иску Мохова Сергея Викторовича к ООО "Палаццо" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

УСТАНОВИЛ:

Мохов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Палаццо" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-2-310/2023 по иску Мохова С.В. к ООО "Палаццо" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу прекращено.

В кассационной жалобе Моховым С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены районным судом.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, в котором было утверждено мировое соглашение стороны не явились.

С заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие после заключения мирового соглашения обратился только представитель ООО "Палаццо".

Между тем, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие истец не обращался.

Формальный подход суда при утверждении мирового соглашения свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения в случае неявки в судебное заседание лиц его заключивших и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 24.03.2023г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 г. об утверждении мирового соглашения отменить.

Гражданское дело N 2-2-310/2023 по иску Мохова Сергея Викторовича к ООО "Палаццо" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Судья: А.В. Емелин