Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-30604/2023[88-2099/2024-(88-31179/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Киреевой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигановой Галины Васильевны на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-640/2023 по иску прокурора Омутнинского района в интересах Шигановой Галины Васильевны к субъекту Российской Федерации "Кировская область", Министерству финансов Кировской области, Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Омутнинская центральная районная больница", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омутнинского района Кировской области, действуя в интересах Шигановой Г.В, обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу Шигановой Г.В. компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53 452 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что с 1984 года по настоящее время Шиганова Г.В. работает в КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" в должности врача общей практики (семейного врача). Шиганова Г.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". До декабря 2004 года включительно данная категория граждан пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением. Предоставление жилищно-коммунальных льгот обслуживающими организациями с 1 января 2005 года прекращено. Расходы истца по оплате капитального ремонта, содержание общего имущества, вывоз ТКО и электроэнергию за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года составили 58 035 руб. 42 коп. Сумма ранее выплаченных компенсаций за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года составила 7 536 руб.

Решением Омутнинского районного суда от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу Шигановой Г.И. взыскано 50 499 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года. Также с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 1 714 руб. 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года данные судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Омутнинский районный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела прокурор Омутнинского района отказался от исковых требований в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года, принят отказ прокурора Омутнинского района от исковых требований. Этим же решением Шигановой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шигановой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основанием для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шиганова Г.В. 11 февраля 1984 года принята на работу в Лесковскую городскую больницу на должность врача-педиатра, по настоящее время работает в учреждении системы здравоохранения в структурном подразделении "Лесковская городская больница" КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" в должности врача общей (семейной) практики. Шиганова Г.В. зарегистрирована и проживает в поселке городского типа по адресу: "адрес".

Расходы истца по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составили: за коммунальные услуги по отоплению - 34 008 руб. 71 коп, расходы на электроэнергию - 2 652 руб. 92 коп, за содержание и ремонт - 10 863 руб. 24 коп, за обращение с ТКО - 1 189 руб. 62 коп, за капитальный ремонт - 7 553 руб. 37 коп, расходы на электроэнергию (общедомовые нужды) - 51 руб. 12 коп, за капитальный ремонт за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года - 1 716 руб. 44 коп.

В соответствии с пп. "б" п.3 ст.8 Закона Кировской области от 2 декабря 2005 года N-ЗО "Об административно-территориальном устройстве Кировской области" и пунктом 22.3 реестра административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области, утвержденного законом Кировской области от 4 декабря 2007 года N-ЗО п. Песковка относится к поселку городского типа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления 1 января 2005 года в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральное законодательство предусматривало предоставление отдельным категориям граждан льгот и выплат в натуральной форме.

Изменяя с 1 января 2005 года правовое регулирование вопросов предоставления мер социальной поддержки с предоставления льгот в натуральной форме на выплату денежной компенсации, федеральный законодатель в части 2 статьи 153 названного закона указал, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием данного закона нормативных правовых актов должно быть выполнено условие, согласно которому при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал субъектам Российской Федерации право нормативно-правового регулирования вопроса социального обеспечения указанной категории медицинских работников, в связи с чем субъекты Российской Федерации вправе сами определять круг лиц и размер льгот.

Применительно к законодательству Кировской области таковым является Закон Кировской области N-ЗО от 3 ноября 2004 года "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области", которым установлена мера социальной поддержки отдельных категорий специалистов (включая фармацевтических и медицинских работников медицинских организаций, организаций), проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области, в форме ежемесячной частичной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также условия, размер и порядок выплаты такой компенсации.

Размер частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг был определен в сумме 400 руб, данный размер увеличивается и утверждается Правительством Кировской области.

Установив, что Шигановой Г.В. предоставлены меры социальной поддержки в соответствии с Законом Кировской области от 3 ноября 2004 года N- ЗО, а именно за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года выплачена частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 536 руб, также проанализировав подлежащие применению нормы закона, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у нее права на получение компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере фактически понесенных затрат не основаны на законе, так как положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные льготы в натуральной форме (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности), с 1 января 2005 года утратили силу. Также суд учел, что для медицинских работников, проживающих в сельской местности, меры социальной поддержки в форме натуральной льготы не сохранены и действующим законодательством не предусмотрены, как и не предусмотрено их полное освобождение от необходимости оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание также то, что из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что размер денежной компенсации, установленной законодательством Кировской области, не соответствует прежнему уровню социальной защиты, который истец имела до 1 января 2005 года, и что установленный совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат после 31 декабря 2004 года уменьшился, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 53 452 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12 июля 2006 года N-О, от 4 декабря 2007 года N-О-П, от 7 февраля 2008 года N-О-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, о том, что размер денежной компенсации не соответствует уровню социальной защиты, предусмотренному до 1 января 2005 года, когда жилье и коммунальные услуги для истца были бесплатными, и данными мерами поддержки истец пользовалась вплоть до 2021 года, что Закон Кировской области от 3 ноября 2004 года N-ЗО предоставляет только дополнительные меры социальной поддержки, а закон, предоставляющий основные меры поддержки медицинским работникам, в Кировской области отсутствует, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании закона применительно к настоящему делу.

Однако, иное толкование закона не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы заявлялись в суде предыдущей инстанции, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Довод о нарушении норм процессуального права, а именно о том, что прокурор Омутнинского района не поставил истца в известность о своем отказе от исковых требований, тем самым, не дав ей возможность нанять вместо прокурора другого представителя ее интересов, поскольку сама она не имела возможности участвовать в судебном заседании и представить суду дополнительные доказательства, не является основанием к отмене правильных по сути судебных актов, поскольку частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Шиганова Г.В. надлежащим образом была извещена о слушании дела (том 2 лист дела 46) (что истцом не оспаривается), своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, каких-либо ходатайств суду не заявляла, оснований для отложения судебного заседания у районного суда не имелось. Следует отметить, что истец не была лишена возможности обеспечить явку представителя и представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигановой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.В. Киреева

А.Д. Кириченко