Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-30713/2023[88-1849/2024-(88-30926/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой И.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-57/2022 по иску Закировой И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Медсервис-3" и обществу с ограниченной ответственностью "АМЦ" о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСФР по Удмуртской Республике, ООО "Поликлиника "Медсервис-3" и ООО "АМЦ" (ранее - ООО "АСПЭК-Медцентр"), указав в обоснование исковых требований, что 29 января 2020 года обратилась к ответчику за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа N от 21 мая 2020 года в назначении данной пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, который установлен ответчиком в количестве 6 лет 6 месяцев 5 дней вместо требуемых 7 лет 6 месяцев. При этом ответчик не включил в стаж работы с вредными условиями труда периоды работы истца с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года в должности врача-рентгенолога в кабинете рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии ООО "Поликлиника "Медсервис-3", с 26 января 2016 года по 25 января 2020 года - в должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики клинико-диагностического медицинского центра ООО "АСПЭК-Медцентр". Закирова И.В. полагает необоснованным исключение указанных периодов из подсчета специального стажа, что нарушает право истца на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Закирова И.В. просила суд:

признать незаконными действия пенсионного органа по возложению обязанности по корректировке сведений лицевого счета застрахованного лица Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года в ООО "Поликлиника "Медсервис-3", с 6 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года и с 1 января 2016 года по 29 января 2020 года в ООО "АСПЭК-Медцентр" общими условиями работы;

признать незаконными действия ООО "Поликлиника "Медсервис-3" по корректировке сведений лицевого счета Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года с отражением общими условиями работы;

признать незаконными действия ООО "АСПЭК-Медцентр" по корректировке сведений лицевого счета Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 6 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года и с 1 января 2016 года по 29 января 2020 года с отражением общими условиями работы;

признать решение пенсионного органа N от 21 мая 2020 года об отказе в установлении пенсии Закировой И.В. незаконным;

обязать ООО "Поликлиника "Медсервис-3" сдать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в лицевой счет Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года с отражением кода льготы 27-1 12300000-20426;

обязать ООО "АСПЭК-Медцентр" сдать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в лицевой счет Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 6 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года и с 1 января 2016 года по 29 января 2020 года с отражением кода льготы 27-1 12300000-20426;

обязать пенсионный орган назначить досрочно Закировой И.В. страховую пенсию по старости бессрочно как лицу, имеющему необходимый стаж с вредными условиями труда и страховой стаж не менее 15 лет, с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Закирова И.В. отказалась от иска в части признания незаконными действий ООО "АСПЭК-Медцентр" по корректировке сведений лицевого счета истца в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 6 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года и с 1 января 2016 года по 29 января 2020 года с отражением общими условиями работы; о возложении обязанности на ООО "АСПЭК-Медцентр" сдать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в лицевой счет Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 6 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года и с 1 января 2016 года по 29 января 2020 года с отражением кода льготы 27-1 12300000-20426.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года принят отказ Закировой П.В. от иска в указанной части, производство по делу в части этих требований прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года исковые требования Закировой И.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил:

"Признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное) N от 21 мая 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Закировой И.В. в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов с 19 июня 2001 года по 30 сентября 2001 года, с 15 октября 2001 года по 14 ноября 2001 года, с 9 апреля 2003 года по 1 мая 2003 года, с 11 февраля 2008 года по 11 марта 2008 года - нахождение на специализации с сохранением заработной платы; с 27 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года - курсы усовершенствования.

В удовлетворении иска Закировой И.В. к ОПФР по Удмуртской Республике, ООО "Поликлиника Медсервис-3" о восстановлении пенсионных прав в части: признания незаконными действий УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное) по возложению обязанности по корректировке сведений лицевого счета застрахованного лица Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года ООО "Поликлиника "Медсервис-3", с 6 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года и с 1 января 2016 года по 29 января 2020 года ООО "АМЦ" общими условиями работы; признании незаконными действий ООО "Поликлиника "Медсервис-3" по корректировке сведений лицевого счета Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года с отражением общими условиями работы; обязании ООО "Поликлиника "Медсервис-3" сдать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в лицевой счет Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года с отражением кода льготы 27-1 12300000-20426; обязании ОПФР по Удмуртской Республике назначить досрочно Закировой И.В. страховую пенсию по старости бессрочно как лицу, имеющему необходимый стаж с вредными условиями труда и страховой стаж не менее 15 лет, с момента возникновения права, - отказать.

Взыскать с ОПФР по Удмуртской Республике в пользу Закировой И.В. государственную пошлину 300 руб.".

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, подала апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Закирова И.В. отказалась от иска в части признания незаконными действий ответчика по возложению обязанности по корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 6 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года и с 1 января 2016 года по 29 января 2020 года в ООО "АМЦ" (ранее - ООО "АСПЭК-Медцентр"), общими условиями работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года принят отказ Закировой И.В. от исковых требований к пенсионному органу о признании незаконными действий ответчика по возложению обязанности по корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 6 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года и с 1 января 2016 года по 29 января 2020 года в ООО "АМЦ" общими условиями работы.

Суд апелляционной инстанции постановилотменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении данных требований Закировой И.В. и прекратить по данным требованиям. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий пенсионного органа по возложению обязанности по корректировке сведений лицевого счета застрахованного лица Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года ООО "Поликлиника "Медсервис-3" общими условиями работы; признании незаконными действий ООО "Поликлиника "Медсервис-3" по корректировке сведений лицевого счета Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года с отражением общими условиями работы; обязании ООО "Поликлиника "Медсервис-3" сдать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в лицевой счет Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года с отражением кода льготы 27-1 12300000-20426; обязании ОПФР по Удмуртской Республике назначить досрочно Закировой И.В. страховую пенсию по старости бессрочно как лицу, имеющему необходимый стаж с вредными условиями труда и страховой стаж не менее 15 лет, с момента возникновения права. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Закировой И.В. от 29 января 2020 года пенсионным органом принято решение N от 21 мая 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа работы с вредными условиями труда, продолжительность специального стажа на дату обращения составила 6 лет 6 месяцев 5 дней вместо требуемых 7 лет 6 месяцев.

При этом ответчик не включил в льготный стаж истца период работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года в должности врача-рентгенолога в кабинете рентгеновской компьютерной томографии ООО "Поликлиника "Медсервис-3", ссылаясь на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) на работах, предусмотренных Списком N 1 от 26 января 1991 года, разделом ХIХ, позицией 12300000-20426.

Отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с исключением данного периода из стажа работы с вредными условиями труда явился основанием обращения Закировой И.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьей 8, частями 1 и 2 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 14, статьей 28, пунктом 1 части 1, частями 2 - 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 50, 66, 86, абзацем первым пункта 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными правовыми актами (Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; постановлением Совета Министров СССР от 2 октября 1991 года N 517; разъяснениями Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1; разъяснениями, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 26; Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда РФ N 16 и Пенсионного фонда РФ N 19па от 27 февраля 2002 года; Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516; Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015; приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий пенсионного органа по возложению обязанности по корректировке сведений лицевого счета застрахованного лица Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года ООО "Поликлиника "Медсервис-3" общими условиями работы; признания

незаконными действий ООО "Поликлиника "Медсервис-3" по корректировке сведений лицевого счета Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года с отражением общими условиями работы; обязании ООО "Поликлиника "Медсервис-3" сдать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в лицевой счет Закировой И.В. в системе обязательного пенсионного страхования по периоду работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года с отражением кода льготы 27-1 12300000-20426; обязании ОПФР по Удмуртской Республике назначить досрочно Закировой И.В. страховую пенсию по старости бессрочно как лицу, имеющему необходимый стаж с вредными условиями труда и страховой стаж не менее 15 лет, с момента возникновения права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта постоянной занятости истца в период с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года на выполнении работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 1, а также принял во внимание то обстоятельство, что в данный период Закирова И.В. работала в коммерческой организации - ООО "Поликлиника "Медсервис-3", которая по организационно-правовой форме не относится к учреждениям здравоохранения в соответствии с разделом ХIХ Списка N 1 1991 года, работа в которой не дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как установлено судом, Закирова И.В. в спорный период, помимо функций по проведению рентгеновской компьютерной томографии, также выполняла обязанности на аппаратах магнитно-резонансной томографии (МРТ), которые не относятся к аппаратам рентгеновского типа и не обладают вредным ионизирующим воздействием, в связи с чем работа на аппаратах МРТ не может быть отнесена к работам, указанным в разделе ХIХ Списка N 1 от 1991 года.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам, получившим верную правовую оценку, данную судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 ФЗ-400).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В силу подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" к спорному периоду по настоящему делу применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах Список N 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", которым право на льготное пенсионное обеспечение установлено работающим в учреждениях здравоохранения врачам-рентгенологам, а также врачам, постоянно занятым в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах (N) (Раздел XIX. Учреждения здравоохранения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Из статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Наличие вредных факторов условий труда допустимого класса 2 предполагает воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (статья 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Результаты проведения специальной оценки условий труда, согласно статье 7 названного закона, могут применяться, в том числе, для установления тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (в настоящее время Социальный фонд Российской Федерации) с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нормы пенсионного законодательства применены неправильно в настоящем споре, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об отсутствии установленных законом условий для включения периода работы с 3 мая 2011 года по 31 октября 2014 года в специальный стаж и назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу (полная занятость во вредных условиях, подтвержденная уплатой работодателем страховых взносов и оценкой условий труда), в том числе о несоблюдении условия осуществления трудовой деятельности в учреждениях здравоохранения, к которым согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью не относится, в полной мере отвечают требованиям пенсионного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко