Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 16-147/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Курбаналиева Мусы Исаевича на вступившее в законную силу решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Курбаналиева Мусы Исаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 27 июля 2023 г. Курбаналиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 27 июля 2023 г. отменено. Действия Курбаналиева М.И. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Курбаналиев М.И. просит отменить решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водители транспортных средств несут административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения Курбаналиева М.И. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились выводы, согласно которым он 26 мая 2023 г. в 18 часов 09 минут на ул. Малогусейнова (МВД) в г. Кизилюрте Республики Дагестан, управляя транспортным средством марки "Toyota", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья районного суда рассматривая жалобу Курбаналиева М.И. с выводами мирового судьи не согласился. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что Курбаналиев М.И, совершив поворот налево на участке дороги с прерывистой разделительной полосой, разрешающей совершение такого маневра, выехал на обочину противоположной стороны дороги и осуществлял движение по обочине до дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 "Парковка для инвалидов", в связи с чем его действия следует переквалифицировать на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с переквалификацией совершенного Курбаналиевым М.И. деяния судья районного суда посчитал, что срок давности привлечения его к административной ответственности изменился и составляет два месяца, который на момент рассмотрения дела истек, что влечет отмену вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу по соответствующему основанию.

Вывод судьи районного суда о том, что после переквалификации деяния Курбаналиева М.И. на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности изменился и истек, основан на неверном толковании норм названного кодекса, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующее разъяснение изложено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данное разъяснение распространяется на случаи, когда судом проверяется законность и обоснованность постановления о привлечении лица к административной ответственности, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление, которые не были отменены на предыдущей стадии производства по делу.

Таким образом, отмена постановления мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 27 июля 2023 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признана законной. При наличии оснований для переквалификации совершенного Курбаналиевым М.И. деяния вынесенное по делу постановление могло быть изменено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда, кроме того, не учтено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могли содержаться выводы о виновности Курбаналиева М.И. в совершении административного правонарушения.

Более того, судья районного суда оставил без внимания допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм, при наличии которых вынесенное по делу постановление подлежало отмене по иному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе Курбаналиев М.И. настаивает на своей невиновности и такой его довод заслуживает внимание исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г..N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны разъяснения, согласно которым требования Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 Правил); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед

ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 Правил); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 Правил); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил). Кроме того, в силу пункта 3.2 Правил запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению нарушение каких из указанных выше требований Правил дорожного движения допущено водителем при выезде на полосу встречного движения, поскольку сам по себе выезд на полосу встречного движения, если при этом не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, в частности, указанных в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, нарушением, влекущим административную ответственность по указанной норме кодекса не является.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2023 г. (л.д. 6) следует, что Курбаналиеву М.И. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Между тем, пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена только общая обязанность участников дорожного движения, запрет на выезд на полосу встречного движения данным пунктом Правил не установлен. Протокол об административном правонарушении описание вменяемого Курбаналиеву М.И. правонарушения с указанием требования Правил дорожного движения, которым установлен запрет на выезд на полосу встречного движения, и обстоятельств, за нарушение которых наступает административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

При наличии таких недостатков протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Курбаналиева М.И. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали возвращению для их устранения должностному лицу, составившему эти процессуальные документы. Однако такое решение мировым судьей не было принято.

При таких обстоятельствах составленный по делу протокол об административном правонарушении не мог быть признан доказательством, подтверждающим факт совершения Курбаналиевым М.И. административного правонарушения. Иные собранные по делу доказательства не позволяли признать их достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Курбаналиева М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного, как частью 1, так и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать законными вынесенные по делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 27 июля 2023 г. и решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Курбаналиева М.И. по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Курбаналиева Мусы Исаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 27 июля 2023 г, решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Курбаналиева Мусы Исаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Абдулкадыров А.А, судья районного суда Хасаев А.Х.