Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 16-72/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Лукьянченко Алены Владимировны на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2023 г., вынесенные в отношении Лукьянченко Алены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. N 5209-П от 28 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянченко А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2023 г, постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. N 5209-П от 28 февраля 2023 г. отменено, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2022 г, возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Лукьянченко А.В. просит отменить указанные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и оставить вынесенное должностным лицом постановление в силе.

Алиева Д.Д, Чекунова Д.А, Волобуева О.В, а также водитель автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак N, Олейников В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Лукьянченко А.В. жалобы уведомлены. В установленный срок возражений на жалобу от них не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 17 октября 2022 г. в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц Мира и Л. Толстого в г. Ставрополе Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Олейникова В.В. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лукьянченко А.В, после чего автомобиль Форд Транзит допустил наезд на металлическое ограждение. При данном дорожно-транспортном происшествии водитель Лукьянченко А.В, пассажиры Алиева Д.Д, Чекунова Д.А, Волобуева О.В. получили телесные повреждения.

По указанному факту инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Кизиловым В.В. 17 октября 2022 г. в отношении Лукьянченко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. N 5209-П от 28 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянченко А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу водителя автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак N, Олейникова В.В. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. N 5209-П от 28 февраля 2023 г, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края пришел к выводу о том, что должностным лицом не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что явилось основанием для отмены обжалуемого акта и, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, направления дела на новое рассмотрение.

Выводы судьи районного суда поддержала судья Ставропольского краевого суда, рассматривая жалобы Лукьянченко А.В, Волобуевой О.В. и старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. на решение от 10 апреля 2023 г..

С выводами нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для отмены постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. N 5209-П от 28 февраля 2023 г. и возвращении дела на новое рассмотрение следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу постановления выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении должностным лицом административного органа требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и наличии в связи с этим оснований для отмены обжалуемого акта и направления дела на новое рассмотрение, поскольку на момент его рассмотрения в районном суде срок давности привлечения Лукьянченко А.В. к административной ответственности не истек, позволяют признать, что они основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм.

Поскольку при рассмотрении жалоб Лукьянченко А.В, Волобуевой О.В. и старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. на вынесенное судьей районного суда решение, не установлено, что им не допущено существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, судья краевого обоснованно оставила обжалуемый судебный акт без изменения.

Выводы о преждевременности изложенных в постановлении старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. N 5209-П от 28 февраля 2023 г. выводов и наличии оснований для его отмены надлежащим образом мотивированы. При этом следует учесть, что судебные акты указывают на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяют выводы о виновности (невиновности) Лукьянченко А.В.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты только в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

Фундаментальных нарушений, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену вынесенных ими решений, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 г, решения судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2023 г, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2023 г, вынесенные в отношении Лукьянченко Алены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукьянченко Алены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Воробьев В.А, судья краевого суда Косенко Ю.Л.