Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-1982/2023[77-16/2024-(77-1892/2023)]

N 77-16/2024

г. Пятигорск 10 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, по видеоконференц-связи

адвокатов Сабутова Р.Я, Арсланова Д.Н, обвиняемых Баймурзаева М.Б. и Аджибаевой Д.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего - Комитета по ветеринарии Республики Дагестан в лице Магомаевой З.А. на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года в отношении Баймурзаева М.Б. и Аджибаевой Д.Е.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, мнения адвокатов Сабутова Р.Я. и Арсланова Д.Н, обвиняемых Баймурзаева М.Б. и Аджибаевой Д.Е. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года уголовное дело в отношении

Баймурзаева М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений - ч. 1 ст. 286 УК РФ, Аджибаевой Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Ногайского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения;

мера пресечения в виде подписки о невызеде и надлежащем поведении в отношении обоих обвиняемых оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего считает принятые судебные решения незаконными. Указывает, что вопреки доводам судов обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Доводы судов о том, что в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось совершение Баймурзаевым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не соответствуют содержанию обвинения, где содержится ссылка на п.п. 3.1 и 3.3 Положения об оплате труда работников "данные изъяты", в соответствии с которыми решение о выплате премий мог принимать только "данные изъяты" Ссылается на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19, согласно которому превышением полномочий признается совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу). Причин, по которым следует считать указанные ссылки недостаточными, постановления судов обеих инстанций не содержат. Просит отменить судебные решения и передать дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями нахожу невыполнение судами обеих инстанции требований ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, а также требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так суд первой инстанции принял решение о возвращении дела прокурору, указав, что при описании инкриминируемого Баймурзаеву М.Б. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не указано, какими нормативными актами либо иными документами установлены его права и обязанности как должностного лица, превышение каких из них вменяется ему в вину.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют содержанию обвинения, и не свидетельствуют о невозможности постановить приговор или принять иное законное решение.

Вопреки суждениям суда об отсутствии в обвинении ссылки на нормативные акты, которыми установлены права и обязанности Баймурзаева как должностного лица, они в обвинении содержатся - это ссылки на "данные изъяты" трудового договора.

Также подробно в обвинении описано, в чем выразилось превышение служебных полномочий, а именно начисление премий себе и главному бухгалтеру в нарушение п. 3.1, 3.3 Положения об оплате труда работников "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства РД от 29 декабря 2011 года N N, согласно которым такие начисления мог произвести только вышестоящий орган - "данные изъяты".

В этой связи, выводы суда о наличии неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения и невозможности принять решение по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции повторил ошибочные выводы суда первой инстанции и дополнил указаниями о необходимости приводить в обвинении весь объем должностных прав и полномочий, которыми Баймурзаев наделен как руководитель "данные изъяты"", чтобы сделать вывод о том, что он не обладал полномочием на издание приказа о премировании себя и главного бухгалтера.

Однако с данными указаниями согласиться нельзя, поскольку при наличии нормативных предписаний по выплате премий только вышестоящим органом, необходимости прописывать запреты на эти действия для нижестоящего должностного лица в каком-либо другом нормативно-правовом акте или должностной инструкции, не имеется. Включение в описание инкриминируемого деяния информации о перечне всех полномочий Баймурзаева, не имеющих отношение к содержанию обвинения, излишне и не имеет никакого смысла, а их отсутствие в обвинительном заключении не является препятствием для принятия итогового решения, поскольку суд не лишен возможности исследовать при необходимости весь перечень полномочий Баймурзаева и дать им оценку.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года в отношении Баймурзаева М.Б. и Аджибаевой Д.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина