Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 7У-3083/2023[77-1710/2023]

N 77-1710/2023

город Пятигорск 13 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Середы А.Г, его адвоката Токовой Р.Ш, представителя потерпевшей ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу защитника- адвоката Токовой Р.Ш. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2023 года в отношении Середы Александра Григорьевича.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Середу А.Г. и его адвоката Токову Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО5, просившей принять законное и обоснованное решение, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Середа А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.;

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики приговор от 1 августа 2023 года оставлен без изменения.

Середа признан виновным в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в декабре 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Токова Р.Ш. в интересах осужденного Середы А.Г, выражая несогласие с судебными решениями, просит отменить их и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Автор жалобы приводит свои собственные суждения относительно фактических обстоятельств дела и дает свою оценку доказательствам.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия; приобретенные квартиры находятся в собственности государства и пригодны для проживания, введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ до заключения контрактов; до возбуждения уголовного дела следователем произведен осмотр квартир и установлено, что все недостающие коммуникации были на месте и соответствовали качеству; квартиры были приобретены по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ и заключены государственные контракты, вся документация для участия в аукционе соответствовала требованиям федерального закона; ущерб МВД по Карачаево- Черкесской Республике не причинен; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании ряда доказательств недопустимыми; приобщение оптического диска по материалу в отношении ФИО8 к уголовному делу в отношении Середы А.Г. выполнено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как запись произведена в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала в отношении ФИО8; судьей неоднократно был нарушен порядок допроса свидетелей, так как он несколько раз задавал уточняющие вопросы свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в ходе их допроса стороной обвинения до допроса стороной защиты; приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доказательства о невиновности осужденного в совершенном преступлении; судебные решения не содержат описания того, в чем конкретно выражаются преступные действия Середы А.Г.; приговор суда построен на предположениях; данные отношения являются гражданско-правовыми и в действиях Середы А.Г. отсутствует состав преступления.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Середы в содеянном установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

При производстве по настоящему уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд установил- место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ указаны в обвинительном приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Середы А.Г, не отрицавшего установленных фактических обстоятельств дела, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20 и др, а также письменные доказательства: протоколы осмотра и обследования помещений, заключение строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, приобретенные МВД по Карачаево-Черкесской Республике на основании государственных контрактов "адрес" N по "адрес"Н/1 и 9Н/2, не пригодны для проживания.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения квартир, они не могли быть предметом государственных контрактов, так как по своему техническому состоянию из-за отсутствия подключения к инженерным сетям являлись объектами незавершенного строительства, не соответствовали техническим требованиям аукционной документации и самих государственных контрактов, что должен был проверить Середа А.Г. в силу своего должностного положения до их заключения.

Суд правильно установил, что указанные действия осужденного причинили крупный ущерб в размере стоимости приобретенных квартир на сумму 3 453 100 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями положений ст. 256 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, удаление суда в совещательную комнату для вынесения отдельного постановления не требуется, а то обстоятельство, что суд задавал вопросы свидетелям до окончательного их допроса сторонам само по себе не влечет отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку никак не повлияло на исход дела.

Действия Середы А.Г, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Наказание назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и иных значимых обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд правильно освободил Середу А.Г. от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Токовой Р.Ш. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2023 года в отношении Середы Александра Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже