N 77-1710/2023
город Пятигорск 13 ноября 2023 года
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Середы А.Г, его адвоката Токовой Р.Ш, представителя потерпевшей ФИО5
в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу защитника- адвоката Токовой Р.Ш. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2023 года в отношении Середы Александра Григорьевича.
Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Середу А.Г. и его адвоката Токову Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО5, просившей принять законное и обоснованное решение, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
Середа А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.;
в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики приговор от 1 августа 2023 года оставлен без изменения.
Середа признан виновным в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление совершено в декабре 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Токова Р.Ш. в интересах осужденного Середы А.Г, выражая несогласие с судебными решениями, просит отменить их и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Автор жалобы приводит свои собственные суждения относительно фактических обстоятельств дела и дает свою оценку доказательствам.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия; приобретенные квартиры находятся в собственности государства и пригодны для проживания, введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ до заключения контрактов; до возбуждения уголовного дела следователем произведен осмотр квартир и установлено, что все недостающие коммуникации были на месте и соответствовали качеству; квартиры были приобретены по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ и заключены государственные контракты, вся документация для участия в аукционе соответствовала требованиям федерального закона; ущерб МВД по Карачаево- Черкесской Республике не причинен; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании ряда доказательств недопустимыми; приобщение оптического диска по материалу в отношении ФИО8 к уголовному делу в отношении Середы А.Г. выполнено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как запись произведена в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала в отношении ФИО8; судьей неоднократно был нарушен порядок допроса свидетелей, так как он несколько раз задавал уточняющие вопросы свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в ходе их допроса стороной обвинения до допроса стороной защиты; приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доказательства о невиновности осужденного в совершенном преступлении; судебные решения не содержат описания того, в чем конкретно выражаются преступные действия Середы А.Г.; приговор суда построен на предположениях; данные отношения являются гражданско-правовыми и в действиях Середы А.Г. отсутствует состав преступления.
Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Виновность Середы в содеянном установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.
При производстве по настоящему уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд установил- место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ указаны в обвинительном приговоре.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Середы А.Г, не отрицавшего установленных фактических обстоятельств дела, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20 и др, а также письменные доказательства: протоколы осмотра и обследования помещений, заключение строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, приобретенные МВД по Карачаево-Черкесской Республике на основании государственных контрактов "адрес" N по "адрес"Н/1 и 9Н/2, не пригодны для проживания.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения квартир, они не могли быть предметом государственных контракто
