Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-3382/2023[77-1864/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Козлова Ю.А, его адвоката Гаркуши А.В. с использованием видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Козлова Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года, а также кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года в отношении Козлова Юрия Александровича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых судебных решений, доводах кассационных жалобы, представления, выступления осужденного Козлова Ю.А. и его защитника - адвоката Гаркуши А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2023 года

Козлов Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и мать - инвалида 1 группы, неработающий, судимый 26 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, освобожден 22 апреля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательных сроком 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск ООО "СпецАвтоСтрой" к Козлову Юрию Александровичу удовлетворен частично, с Козлова Ю.А. в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" взыскано в счет возмещения материального ущерба 817 500 рублей;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Козлов Ю.А. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Ю.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, в связи с незаконностью и необоснованностью просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ни в силу закона, ни в силу какого-либо распорядительного документа на него не возлагалась обязанность в получении и выдаче командировочных расходов сотрудникам организации или кому-либо иному; работники не давали доверенности или распоряжения о перечислении денежных средств на его карту; в суде первой инстанции не представлено первичных бухгалтерских или иных распорядительных документов являвшихся основаниями для перечисления ему с расчётного счёта "данные изъяты" денежных средств в подотчёт. По мнению осужденного, в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с его желанием уволиться из "данные изъяты"" по собственному желанию. В период нахождения осужденного на больничном он был уволен за прогул, в связи с чем он обжаловал увольнение в Инспекцию по труду "адрес", затем приказ об его увольнении работодателем был отменён. У него имелся трудовой спор, находящийся на рассмотрении в гражданском судопроизводстве. Суды первой и апелляционной инстанций этим обстоятельствам не дали оценку. В последующем работодатель в гражданском порядке обратился в суд с целью взыскания с него денежных средств. "адрес"вого суда в исковых требованиях работодателю было отказано. Материалы гражданского дела исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что у него не имелось никакого умысла для неосновательного обогащения, либо хищения. Денежные средства он получал не путём обмана или введением в заблуждение своего работодателя, они ему официально не вверялись. Работодатель не представил суду ни единого документа послужившего основаниями для перечисления денежных средств неоднократно, на протяжении длительного времени.

Представитель потерпевшего не пояснил в связи с чем иск был подан только после его увольнения, а уголовное дело возбуждено уже после решения "адрес"вого суда об отказе в удовлетворении гражданского иска к Козлову Ю.А. В обвинении указаны лица как сотрудники "данные изъяты"", однако часть из них, допрошенных в суде и показания некоторых, оглашенных в судебном заседании, пояснили, что никогда в данной организации не работали. То есть обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, а суд эти сведения положил в основу приговора. Апелляционная инстанция этим доводам не дала оценку. Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, на основании которого на него возлагалась обязанность выдавать кому-либо деньги. При рассмотрении дела судом первой инстанции, сторона защиты возражала против оглашения показаний ряда свидетелей, однако суд принял решение об оглашении показаний, чем нарушил нормы процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора неправильно применил нормы материального права и неверно оценил совокупность доказательств, а указанные в апелляционной жалобе эти доводы суд апелляционной инстанции проигнорировал. Таким образом, по мнению осужденного Козлова Ю.А, суд первой инстанции вынес приговор исключительно на основе доводов представителей потерпевшего - работодателя, с которым у него фактически возникли неприязненные отношения, на основе незаконного увольнения, не дав им надлежащую оценку. Считает, что суд апелляционной инстанции отнёсся к доводам апелляционной жалобы формально.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. просит отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что на момент совершения преступления Козлов Ю.А. имел неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые. Кроме того, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, усмотрев в действиях Козлова Ю.А. квалифицирующий признак растраты, "совершенной лицом с использованием своего служебного положения". Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.201 7 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", автор кассационного представления считает, что должностная инструкция прораба и трудовой договор, заключенный с Козловым Ю.А, исследованные судом, не содержат данных о том, что он, выполняя свои производственные функции, обладал полномочиями по получению и распределению денежных средств "данные изъяты" между сотрудниками организации в качестве командировочных выплат. Все действия, выполненные Козловым Ю.А. по растрате денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" были выполнены не в связи с осуществлением им полномочии прораба, а в связи с исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него руководителем в устной форме. При таких обстоятельствах из квалификации действий Козлова Ю.А. подлежит исключению признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения".

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании решения суда апелляционной инстанции. При этом, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

В апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а также в апелляционном представлении прокурора был поставлен вопрос о необоснованном осуждении Козлова по признаку использования своего служебного положения. При этом приведены доводы о том, что он похищал денежные средства без использования своего служебного положения, поскольку в его служебные обязанности прораба не входит хранение денежных средств, предназначенных для выплаты рабочим в качестве командировочных, он делал его по устной договоренности с руководством строительной организации.

Анализ содержания апелляционного определения позволяет сделать вывод о том, что эти доводы отвергнуты без какой-либо аргументации, со ссылкой только на то, что Козлов является должностным лицом и исполнял устную договорённость, по которой ему перечислили деньги на оплату командировочных и просили выплачивать их рабочим.

Доводы жалоб и представления о том, что такие обязанности не входят в служебные полномочия прораба, поэтому признак использования Козловым служебного положения вменен необоснованно, в апелляционном определении должным образом не отвергнут.

Судом апелляционной инстанции не проверено, можно ли по устной договоренности на лицо возложить организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не означает ли устная договорённость на выполнение чего-либо свидетельством того, что такие обязанности не входят в круг полномочий.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного Козлова, поддержанной адвокатом Гаркушей А.В. ставился вопрос о незаконности включения в приговор в качестве доказательств показаний ряда свидетелей, чьи показания были оглашены без согласия стороны защиты. Ранее очных ставок со свидетелями не проводилось, и он не мог их допрашивать.

Этот довод кассационных жалоб не проверен, оценку в апелляционном определении он не получил.

Имеется указание суда апелляционной инстанции, что эти показания стороной защиты оспариваются, но они последовательные и не содержат противоречий, объективно свидетельствуют о совершенном Козловым преступлении.

Вместе с тем, Козловым обжаловалось не только содержание показаний свидетелей, но и незаконный, по мнению стороны защиты, порядок оглашений этих показаний.

Этот довод судом апелляционной инстанции не проверен и не отвергнут.

В апелляционном представлении также ставился вопрос о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Козловым преступления впервые.

В апелляционном определении указанный довод отвергнут по тем основаниям, что Козлов был осуждён 26 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыл наказание 22 апреля 2021 года.

Поскольку он снят с учета до постановления приговора по настоящему уголовному делу, он обоснованно признан совершившим преступление впервые.

Судебная коллегия находит, что такой вывод не соответствует требованиям закона.

Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, по мнению органов следствия, совершено Козловым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Козлов отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что Козлов продолжал совершать преступление после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ до отбытия наказания, и он не может считаться лицом, совершившим преступление впервые.

Незаконное применение смягчающего наказание обстоятельства могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного наказания, что подлежит проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства уголовного дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение, проверив и иные доводы кассационной жалобы и преставления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года в отношении Козлова Юрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Козлова Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

В.А. Стадникова