Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-3530/2023[77-24/2024-(77-1939/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Свечкарь А.Ф, с участием прокурора Денисова М.О, адвоката Васюнина И.В, осужденного Дениева С.С. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Дениева С.С. и кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Ковраева А.Х. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступления адвоката Васюнина И.В. и осужденного Дениева С.С, поддержавших жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года

Дениев С.С, родившийся "данные изъяты" года в "адрес", гражданин РФ, судимый:

-13 апреля 2016 года Надтеречным районным судом Чеченской Республики по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 апреля 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

отменен приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 13 апреля 2016 года и частично присоединено неотбытое Дениевым С.С. условно-досрочное освобождение по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

возложены обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ;

срок наказания исчислен с 12 марта 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Дениев С.С. признан виновным в разбое, совершенном 6 февраля 2018 года, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Также указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей о применении пистолета, не соглашается с квалификацией его действий, поскольку проникновения в жилище не произошло, угроза стартовым пистолетом не образует квалифицирующий признак разбоя, поэтому его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж. Просит учесть наличие у него тяжких заболеваний, переквалифицировать действия и смягчить срок наказания, ограничившись отбытым периодом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ковраев А.Х. просит об изменении приговора, полагая, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, фактически не назначено, поскольку не указаны обязательные обязанности и ограничения. Кроме того, при назначении наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ не следовало указывать вид исправительного учреждения, поскольку затем последовало указание на назначении наказания по совокупности приговоров. Также в нарушение формулировки, приведенной в уголовном законе, суд ошибочно установилв качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступления, вместо рецидива, являющегося опасным, и необоснованно отменил приговор Надтереченого суда от 13 апреля 2016 года, а не постановление, которым Дениев освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по этому приговору.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив уголовное дело, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них дополнительное наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

В данном деле Дениев осужден за единственное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, необходимо было указывать именно при назначении наказания за данное преступление, а затем за наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Учитывая, что суд первой инстанции, назначая по ч.3 ст. 162 УК РФ Дениеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установилконкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил, следовательно, суд не вправе был назначать осужденному это наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 13 апреля 2016 года и присоединении неотбытой части наказания к вновь назначенному, усматриваются нарушения судом требований ст. 10 УК РФ, и противоречие правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая).

Данная статья конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Тем самым правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение нового закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона.

По приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 13 апреля 2016 года Дениев С.С. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ всего к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей со 2 марта по 12 апреля 2016 года включительно, что составило 42 дня.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми один день содержания под стражей соответствует полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. "б" части 3.1 ст. 72 УК РФ).

Указанный закон улучшает положение осужденного, поэтому подлежал применению в отношении Дениева при учете периода неотбытого наказания по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики.

Исходя из этого, период зачета срока содержания под стражей по новым правилам по приговору от 13 апреля 2016 года составил 63 дня, то есть на 21 день больше. Указанное количество дней подлежит вычету из срока, на который Дениев освобожден условно-досрочно.

От наказания по приговору Надтеречного районного суда от 13 апреля 2016 года Дениев освобожден по постановлению Наурского районного суда ЧР от 13 апреля 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней. При вычете 21 дня срок условно-досрочного освобождения сокращается до 9 месяцев 15 дней, который следует считать истекшим 28 января 2018 года, то есть до совершения Дениевым нового преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имелось.

Основываясь на изложенном, приговор суда подлежит изменению, выражающемуся в исключении указаний о назначении дополнительного наказания и о назначении наказания по совокупности приговоров.

Также следует отметить, что Ачхой-Мартановский районный суд не уполномочен отменять приговор Надтеречного районного суда, на что ошибочно указано в резолютивной части обжалуемого приговора, а вправе решать вопрос лишь об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного этим приговором.

При этом иных поводов для вмешательства в приговор не усматривается.

Виновность осужденного в разбое установлена правильно. Она подтверждена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Показания потерпевшей с учетом всех противоречий оценены правильно. Наличие угрозы, опасной для жизни и здоровья, установлено на основе достаточных доказательств. Признак незаконного проникновения в жилище путем воздействия на потерпевшую через окно признан обоснованно, соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ.

Квалификация действий осужденного произведена верно и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от того, что хищение имущества не состоялось. В этой связи поводов для переквалификации действий осужденного на покушение не имеется.

Назначенное за преступление наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному и соответствует всем требованиям Общей части УК РФ и санкции статьи. Поводов для смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, коллегия не находит.

Кроме того, коллегия не усматривает существенных нарушений, повлиявших на исход дела, при указании формулировки отягчающего обстоятельства - опасный рецидив, поскольку в целом это соответствует ст.18 УК РФ и в уточнении редакции не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года в отношении Дениева С.С. изменить:

-исключить указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отмене приговора Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 13 апреля 2016 года и о присоединении неотбытого наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию.

Считать Дениева С.С. осужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный