Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-3565/2023[77-87/2024-(77-2012/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Ходака Д.В, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Лысикова А.В, осуждённой Арустамовой В.Г, защитника - адвоката Яганова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Яганова М.И. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года в отношении Арустамовой В.Г.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Арустамовой В.Г. и её защитника Яганова И.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года

Арустамова Валентина Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Арустамовой А.Г. под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 приговор оставлен без изменения.

Арустамова В.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку в ночь с 12 на 13 ноября 2022 года г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Яганов И.М, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что судом не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осуждённой, страдающей рядом заболеваний, а также её пенсионный возраст; суд необоснованно включили в приговор в качестве доказательства вины Арустамовой В.Г. протокол явки с повинной. Автор жалобы, приводя свою версию событий преступления, полагает, что изложенные в приговоре действия осуждённой подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, так как у Арустамовой В.Г. отсутствовал умысел и мотив причинения смерти ФИО10 Защитник Яганов И.М. считает, что приговор является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённой. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать действия осуждённой на ч.4 ст.111 УК РФ со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Суд, установив фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привёл в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Арустамовой В.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре оценку с точки зрения их относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённой, об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждения защитника о том, что судом описано преступное деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ являются надуманными, так как описание преступного деяния в приговоре в полной мере соответствует диспозиции ч.1 ст.105 УК РФ.

Версии стороны защиты об иных обстоятельствах преступления, в частности, об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО10 и возможности причинения ранений посторонними лицами, о недопустимости использования в качестве доказательства протокола явки с повинной, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований подвергать сомнению выводы судов в этой части не имеется.

Вывод суда о наличии у осуждённой прямого умысла на убийство ФИО10 надлежащим образом мотивирован и также не вызывает сомнений в своей объективности.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу, не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённой.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Арустамовой В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённой Арустамовой В.Г, в том числе состояние её здоровья и возраст, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие заболеваний и пенсионный возраст не подлежат обязательному учёту при назначении наказания, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Арустамовой В.Г. преступления.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлению доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб и представления, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Яганова И.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года в отношении Арустамовой Валентины Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.В. Ходак