Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-3755/2023[77-30/2024-(77-1948/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Свечкарь А.Ф, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Соловьева А.И, близкого родственника умершего Пузикова А.Г. - ФИО13

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Соловьева А.И. в интересах Пузикова А.Г. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Соловьева А.И, близкого родственника умершего Пузикова А.Г. - ФИО14, поддержавших жалобу, мнение прокурора Накусова А.А. об изменений судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года

Пузиков А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", судимый:

-28 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, штраф уплачен 27 января 2021 года;

-30 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 28 июня 2017 года окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, приговор от 28 июня 2017 года в части штрафа определено исполнять самостоятельно;

-19 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по приговору от 30 ноября 2017 года окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. приговор от 28 июня 2017 года в части штрафа определено исполнять самостоятельно;

-5 августа 2019 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 19 декабря 2018 года и 28 июня 2017 года (в части штрафа) определено исполнять самостоятельно;

-18 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (с учетом апелляционного постановления Усть-Джегутинского районного суда от 28 мая 2021 года) по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговоры от 19 декабря 2018 года и от 28 июня 2017 года определено исполнять самостоятельно;

-28 июня 2022 года апелляционным приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 5 августа 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 5 августа 2019 года - к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от 28 июня 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 19 декабря 2018 года, от 18 января 2021 года определено исполнять самостоятельно, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору Верховного Суда КЧР от 28 июня 2022 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ возложены обязанности и ограничения;

разрешен вопрос о мере пресечения и зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года приговор изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; в срок наказания включено время содержания Пузикова А.Г. под стражей по апелляционному приговору от 28 июня 2022 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пузиков признан виновным в убийстве ФИО16, совершенном 10 сентября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

12 октября 2023 года Пузиков А.Г. скончался, однако защитник, по просьбе близких родственников умершего, настаивает на его реабилитации.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.И. считает судебные решения незаконными, виновность Пузикова - не доказанной. В обоснование указывает следующие доводы:

-суд в приговоре ограничился перечислением доказательств стороны защиты, но не раскрыл их содержания и не указал, в какой части они опровергаются доказательствами обвинения;

-показания Пузикова, положенные в основу приговора, считает недопустимым доказательством, поскольку они получены в отсутствие адвоката, что подтверждено представленными защитой документами с пропускного пункта;

-не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО17 как основанных на предположении и оспаривает сведения начальника ОМВД об отсутствии на записи интересующей информации, поскольку сама запись не изымалась и не осматривалась;

-в приговоре не получили оценку заключения экспертов N N (ДД.ММ.ГГГГ), N N (N), мотивов по которым они отвергнуты - не приведено;

-оспаривает допустимость заключения эксперта N N по результатам вскрытия трупа, поскольку ему не ясно, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности, примененные методики не указаны; акты N 380, 262, на которые есть ссылка в заключении эксперта, в деле отсутствуют, источник их происхождения не выяснен; эксперт привлекла к производству экспертных исследований других экспертов без ведома следователя; экспертам, проводившим заключение N N и N, права и ответственность разъяснены неуполномоченными лицами - руководителями; время проведения экспертизы указано неверно, поскольку в ней указаны две разные даты окончания экспертизы; считает, что экспертных заключений N 261 было два, поскольку имеющееся в деле содержит ссылку на заключение гистолога N N, в котором в свою очередь есть ссылка на заключение N, которое еще не было подготовлено;

-суд необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных соединений в подтверждение алиби Пузикова.

Считает, что суд необъективно оценил доказательства, отдав предпочтения доказательствам обвинения, немотивированно отвергнув доказательства защиты. Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Кравченко В.Н. просит об оставлении судебных решений без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пузикова А.Г. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств и причастность Пузикова А.Г. к убийству не вызывают сомнений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденного как убийство, что соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, каждому из которых суды дали надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При назначении судебных экспертиз по уголовным делам согласно ст. 199 УПК руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Государственного судебного эксперта не требуется каждый раз предупреждать об уголовной ответственности, но он в каждом экспертном заключении дает подписку, что знает об этой ответственности, что в данном случае было соблюдено.

Кроме того, в силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку, поэтому совершение этих действия при даче заключения N N и N руководителями экспертных учреждений не выходит за пределы их полномочий и не влечет недопустимости заключения эксперта Джамбековой З.А.

Суд правильно отметил отсутствие нарушений ч.2 ст. 199 УПК РФ.

Не выявляется противоречий в датах исследования трупа и оформления заключения с учетом проведения дополнительных исследований. Предположения защитника о наличии двух экспертиз под N N голословны, а ссылка на данный номер экспертизы в одном из исследований объяснена экспертом Джанибековой в судебном заседании, о чем она подробно допрошена.

Версия осужденного о непричастности и о совершении убийства другим лицом тщательным образом проверена судом первой инстанции, в том числе при исследовании дополнительно представленных стороной защиты доказательств - рубашки со следами крови, по которой назначена экспертиза, опровергшая в итоге позицию Пузикова.

Вопреки доводам жалобы, суд удовлетворил ходатайство об истребовании детализации телефонных звонков Пузикова в компании Билайн, которая дала ответ об отсутствии данных об этом. Ходатайств о запросе данных в иных компаниях защитой не заявлено.

Отсутствие в приговоре подробного изложения показаний свидетелей защиты не влечет отмену приговора, поскольку судом изложена их суть, а именно создание алиби, что следует признать достаточным. При этом алиби Пузикова, заявленное свидетелями, судом проверено и мотивированно отклонено.

Отсутствие в приговоре ссылки на исследование заключений экспертов N N и N также не является нарушением, поскольку данные заключения не были самостоятельными экспертизами, проведены в рамках экспертизы N 261, а их выводы положены в основу именно этой экспертизы, что отражено судом в приговоре.

Назначение экспертом Джамбековой дополнительных исследований (медико-криминалистического и гистологического) не противоречит ни нормам УПК, ни норам Федерального закона, а направлено на получение результатов для дачи полного заключения.

Доводы Пузикова о даче признательных показаний без адвоката также явились предметом проверки, в том числе с приобщением и исследованием материала проверки по этому обстоятельству. Судами правильно отмечено, что признательные показания Пузиков давал не только при допросе, но и в ходе проверки показаний на месте, где на фотографиях зафиксировано участие и адвоката, и понятых. Документы с пропускного пункта приняты судом во внимание, однако отвергнуты, как не отражающие всех фактов посещения лиц, что подтверждается показаниями свидетелей о необязательном соблюдении дисциплины при занесении записей в книгу посещений.

Показания свидетеля ФИО18 отвергнуты обосновано, поскольку они основаны на предположениях. Отсутствие в деле видеозаписей с камер наблюдения не свидетельствуют об укрывательстве доказательств, объяснено начальником ОМВД тем, что на записи не содержалось значимой для дела информации, в связи с чем оснований для ее приобщения к делу не имелось.

При этом виновность Пузикова доказывается иными доказательствами, которые не вызывают сомнений и при отсутствии записей с камер видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы жалоб и представления и дал им оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор ввиду его обоснования недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении (включая явку с повинной), разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

При получении явки с повинной от Пузикова эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, что влечет недопустимость этого документа как доказательства, ссылка на которое подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, учитывая, что совокупность оставшихся доказательств является достаточной для выводов о виновности, поводов для отмены приговора по этому основанию не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, чт. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года в отношении Пузикова А.Г. изменить: исключить ссылку на явку с повинной, как на доказательство.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный