Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-3780/2023[77-49/2024-(77-1973/2023)]

N 77-49/2024

10 января 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Михно О.Ю, частного обвинителя ФИО9, представителя частного обвинителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года в отношении Гладченко Т.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя ФИО9 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, защитника Михно О.Ю, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края от 26 апреля 2023 года

Гладченко Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9, выражая несогласие с оправдательным приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными. В обоснование жалобы частный обвинитель, приводя основания для обращения в суд, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 и административного производства в отношении ФИО11, а также цитаты из приговора и свою оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает на несоответствие выводов мирового судьи и неправильное применение судом понятия умысла. Автор жалобы, анализируя состав преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, высказывая суждения относительно уголовно-правовой характеристики преступления и свое субъективное отношение к толкованию закона, считает, что судом неверно установлено отсутствие умысла в действиях Гладченко Т.А. Ссылаясь на свою оценку исследованных доказательств, обстоятельства других дел с участием сторон, частный обвинитель утверждает, что Гладченко Т.А. сообщила сведения несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций, а постановленный приговор не соответствует пунктам 8-11 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Частный обвинитель считает, что указанные в апелляционной жалобе нарушения закона оставлены судом второй инстанции без процессуальной оценки и просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности (недостаточности), суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не добыто и не представлено суду бесспорных доказательств о наличии у Гладченко Т.А. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.

Суд, с учётом положений ст.6, ст.14, ст.297 УПК РФ, правильно истолковав неустранимые сомнения, обосновано пришёл к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу и о том, что обвинение, предъявленное Гладченко Т.А, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе судебного разбирательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при составлении приговора мировой судья правильно следовал разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

Соответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны обвинения.

Доводы частного обвинителя, приведённые в жалобе и суде кассационной инстанции, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления не имеется.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы частного обвинителя о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам, приведённым в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года в отношении Гладченко Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев