Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-3823/2023[77-83/2024-(77-2008/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Ходака Д.В, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённого Нурбагандова Р.М, защитника - адвоката Юсупова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Юсупова А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Нурбагандова Р.М.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Нурбагандова Р.М. и его защитника Юсупова А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2023 года

Нурбагандов Расул Магомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Нурбагандова Р.М. под стражей с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года приговор изменён:

- исключены из приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части сведений, ставших им известными со слов Нурбагандова Р.М, о намерении сбыть находящиеся при нём наркотические средства;

- зачтён в срок лишения свободы день фактического задержания Нурбагандова Р.М. 10 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нурбагандов Р.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 1, 43 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в г. Ставрополе 10 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Юсупов А.М, выражая несогласие с судебными решениями, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а все изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, либо не имеют ни какой доказательной базы по предъявленному обвинению. Автор жалобы, ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей и выводы суда относительно этих доказательств, считает, что показания сотрудников правоохранительных органов и понятых, работающих в казачьей дружине, являются недопустимыми доказательствами.

Защитник полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей; судом апелляционной инстанции не исключены показания свидетеля ФИО10, которые ему стали известны из объяснений Нурбагандова Р.М.; суд первой инстанции, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о проведении следственного эксперимента, о назначении экспертиз, не удалился в совещательную комнату, что указывает на то, что суд предрешилсудьбу Нурбагандова Р.М. до удаления в совещательную комнату; прокурор лишь назвал письменные доказательства, но не исследовал их; суд ограничил сторону защиты на принесение замечаний по письменным доказательствам, что является нарушением права на защиту; суд не разъяснил в приговоре, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие; Нурбагандов Р.М. задержан 10 марта 2022 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 15 марта 2022 года, что противоречит нормам УПК РФ и ФЗ "Об ОРД"; суд необоснованно сослался на компакт диск, неисследованный в судебном заседании; по исследованному телефону не проведена лингвистическая экспертиза; выводы судов о том, что вина Нурбагандова Р.М. подтверждается совокупностью доказательств, противоречит исследованным материалам уголовного дела; судебное заседание по последнему слову осуждённого и оглашению приговора проведено без участия защитника Юсупова А.М, который не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Адвокат Юсупов А.М. считает, что Нурбагандов Р.М. приобрел наркотические средства для личного употребления, в связи с чем действия осуждённого квалифицированы неверно. Защитник просит отменить приговор и апелляционное определение, но при этом переквалифицировать действия Нурбагандова Р.М. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района Чуднов А.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Нурбагандовым Р.М. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, безосновательны. Уголовное дело возбуждено в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз не предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также возложений обязанностей, при этом само решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, довод защитника о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ, при разрешении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Не основан на нормах процессуального права и довод защитника о необходимости удаления суда в совещательную комнату при отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о проведении следственного эксперимента, а потому он не может быть принят во внимание.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Нурбагандова М.Р. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Утверждения защитника о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ являются надуманными, поскольку они опровергаются как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью хода судебного разбирательства.

Беспредметным является и довод жалобы о том, что суд сослался в приговоре на вещественное доказательство - компакт диск (CD-R), поскольку в приговоре отсутствует ссылка на указанное доказательство, а исследованный в суде протокол осмотра предметов не является указанным вещественным доказательством.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Нурбагандова Р.М. в совершении преступления.

Участие понятых ФИО13 и ФИО14 при личном досмотре Нурбагандова Р.М, проведенного на основании ст.27.7 КоАП РФ и п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", не свидетельствует о порочности протокола личного досмотра и других процессуальных документов, поскольку каких-либо объективных данных о заинтересованности указанных лиц не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением показаний свидетеля ФИО10 в части восполнения показаний осуждённого Нурбагандова Р.М, данных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Утверждения стороны защиты о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов в этой части не имеется.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Квалификация действий осуждённого соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Нурбагандову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Доводы защитника о нарушении права на защиту вследствие выслушивания последнего слова Нурбагандова Р.М. и оглашения приговора в отсутствие защитника Юсупова А.М, о неизвещении защитника о времени и месте судебного заседания, являются надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 17 января 2023 года, проведенного с участием защитника Юсупова А.М, было объявлено об отложении слушания на 14 часов 30 января 2023 года (т.3 л.д.88). В судебном заседании, открытом в 14 часов 30 января 2023 года, защитник Реутова Е.С. сообщила, что она связалась с защитником Юсуповым А.М, который передал, что он на въезде в город Ставрополь и просит его дождаться (т.3 л.д.94). В связи с чем судебное заседание было отложено на 15 часов. В 15 часов 30 января 2023 года адвокат Юсупов А.М. не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Подсудимый Нурбагандов Р.М. не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие защитника Юсупова А.М, о чём свидетельствует протокол судебного заседания и письменное заявление подсудимого (т.3 л.д. 92, 95). При таких обстоятельствах суд обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела, поскольку неявка адвоката Юсупова А.М. при его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствовала его проведению при участии второго защитника - адвоката Реутовой Е.С.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО10 в части, относящейся к признательным показаниям Нурбагандова Р.М. о работе закладчиком наркотических средств, ставших ему известными в ходе задержания, от Нурбагандова Р.М. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к оперуполномоченным полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осуждённым в отсутствие защитника.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона в полном объёме не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осуждённого включены показания свидетеля в части восполнения показаний Нурбагандова Р.М. без защитника, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

При этом вносимые изменения в приговор и апелляционное определение в части исключения ссылки на указанные показания свидетеля не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами в приговоре и апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Нурбагандова Расула Магомедрасуловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части восполнения содержания показаний осуждённого Нурбагандова Р.М, полученных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.В. Ходак