Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-13304/2023[88а-805/2024-(88а-13725/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блягоз Ш.Ю.

на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Блягоз Ш.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блягоз Ш.Ю. обратился в Верховный Суд КЧР с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, просил присудить в его пользу компенсацию в общей сумме 7 000 000 руб.:

за нарушение права на информацию в разумный срок государственными организациями, находящимися в структуре в структуре Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы;

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, рассмотренным судами общей юрисдикции Республики Адыгея 2-1082/2015, 2-3724/2015, 2-943/2016, 2-949/2016, 2-2131/2021, 2- 4015/2021;

за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации по гражданскому делу N 2-3724/2015;

за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по рассмотрению органами предварительного расследования Республики Адыгея заявлений от 09.01.2018 и от 24.01.2020;

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотрению прокуратурой Республики Адыгея обращений истца от 14.12.2020 и от 02.04.2021;

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 1-1/2022;

за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении N 12-266/2021.

В связи с заявлением об отводе всем судьям Верховного суда Республики Адыгея и передаче дела для рассмотрения в другой суд, определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2022 административное дело было направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности дела. Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, административное дело передано для рассмотрения по правилам суда первой инстанции в Верховный Суд КЧР.

Определением Верховного Суда КЧР от 20.07.2023 оставлены без рассмотрения требования Блягоза Ш.Ю. о:

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок федеральными судами общей юрисдикции Республики Адыгея по гражданским делам N 2-1082/2015, N 2-3724/2015, N 2-943/2016, N2-949/2017;

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обращениям Блягоза Ш.Ю. от 9 января 2018 г. и 24 января 2020 г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея;

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок федеральными судами Республики Адыгея по уголовному делу 1-1/2022;

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судами Республики Адыгея по делу N 12-266/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самарич В.В.

этим же определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2023 прекращено производство по требованиям Блягоза Ш.Ю. о:

присуждении компенсации за нарушение права на получение информации в разумный срок от организаций, государственных организаций, находящимися в структуре Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы по обращениям Блягоз Ш.Ю.: от 23.07.2015, 03.09.2015 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; 06.11.2015, 19.07.2016 в прокуратуру города Москвы; 10.05.2016 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; 09.11.2017 на имя генерального директора ОАО "Адыгейское ипотечное агентство"; 15.11.2017, 22.05.2018, 25.10.2018, 12.08.2019, к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010- 1"; 03.11.2016, 08.12.2016, 28.05.2017, 13.06.2017, 22.11.2017, 03.12.2018, 04.09.2019, 25.11.2019, 03.01.2020 в Краснодарский филиал банка ВТБ, на имя руководства АИЖК-Дом РФ; 03.01.2020 на имя управляющего директора Департамента розничного взыскания ВТБ (ПАО) - АО "Дом РФ"; 07.12.2020 на имя представителя АО "Дом РФ" ПАО банк ВТБ Майкопский филиал; 07.01.2021; 08.09.2021, 02.11.2021 на имя руководителя АО "Дом РФ";

присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения от 11.11.2016 по делу N2-3724/2015 в разумный срок Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации;

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прокуратурой Республики Адыгея по обращениям Блягоз Ш.Ю. от 14.12.2020 и 02.04.2021;

присуждении компенсации о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок федеральными судами общей юрисдикции Республики Адыгея по гражданским делам N 2-2131/2021, N2-4015/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 определение Верховного Суда КЧР от 20.07.2023 отменено в части оставления без рассмотрения заявленных Блягоз Ш.Ю. требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 1-1/2022, по делу об административном правонарушении N 12-266/2021, в отмененной части административное дело направить для рассмотрения по существу в Верховный Суд КЧР. В остальной части определение Верховного Суда КЧР оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами Благоз Ш.Ю. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих разрешение споров такого характера, необоснованности выводов судебных инстанций, послуживших основаниями для оставлении заявленных требований без рассмотрения и в части прекращенными производством.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, его требования рассмотрены судами по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец просит компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным, неэффективным рассмотрением обращений Блягоз Ш.Ю. в органы прокуратуры по вопросу нарушения его прав кредиторами по ипотечному договору. Применительно к положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, в связи с чем суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в указанной части. По этим же основаниям суд первой инстанции прекратил производство по требованиям Блягоза Ш.Ю. о компенсации за неэффективное рассмотрение органами прокуратуры обращений Блягоза Ш.Ю. от 14.12.2020 и от 02.04.2021.

Производство по делу по требованиям административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу N 2-3724/2015 прекращено, поскольку судебный акт по указанному гражданскому делу не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, не возлагает обязанности на публичные органы. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея по гражданскому делу N 2-3724/2015 в пользу Блягоза Ш.Ю. с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" взысканы денежные средства. В такой ситуации, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации, пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Блягоз Ш.Ю. о совершении преступлений от 09.01.2018 и от 24.01.2020. органами предварительного расследования вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления, отсутствию события преступления, что силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не дает ему права на обращение в суд, в связи чем его требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданским делам N 2-1082/2015, N 2-3724/2015, N 2-943/2016, N 2-949/2017 и в виду отсутствия ходатайства о его восстановлении отсутствует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 250, части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации послужило основанием для оставления административного искового заявления в данной части без рассмотрения.

Прекращая производство по делу в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам 2-2131/2021 и 2-4015/2021 суд первой инстанции принимал во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за длительное рассмотрение данных дел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в иной части и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Блягоз Ш.Ю. заявил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках уголовного дела N 1-1/2022 и в рамках дела об административном правонарушении N12-266/2021. Оставляя без рассмотрения указанные требования административного истца, суд исходил из того обстоятельства, что на момент обращения в суд уголовное дело N 1-1/2022 находилось в производстве суда, срок его рассмотрения не превысил установленного законом четырехлетнего срока. В отношении дела об административном правонарушении N 12-266/2021 суд указал, что последним судебным актом является решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021, Блягоз Ш.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями по истечении установленного законом шестимесячного срока для предъявления иска.

Между тем, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Блягоз Ш.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 УК РФ, было возбуждено 07.10.2019, 17.12.2020 в отношении Блягоз Ш.Ю. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 296 УК РФ. Указанные дела объединялись в одно производство, в суде дело присвоен номер 1-1/2022. Настоящий административный иск Блягоз Ш.Ю. подан 02.04.2022.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2022. Блягоз Ш.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 296 УК РФ, ему назначено наказание. Апелляционным постановлением от 21.07.2022 приговор изменен. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В связи с этим на дату обращения Блягоз Ш.Ю. в суд с настоящим административным иском у него отсутствовало право на предъявление требований о компенсации в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, продолжительность производства по которому не превысила четырехлетний срок (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Несмотря на указанное обстоятельство, суд принял административный иск к производству и длительное время рассматривал дело (дело находилось в производстве суда более 1 года 3 месяцев). За период производства по настоящему административному делу производство по уголовному делу N 1-1/2022 было окончено, по делу вынесен приговор, дело рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанции. На момент вынесения судом первой инстанции определения об оставлении административного иска без рассмотрения 20.07.2023 истек установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о компенсации по уголовному делу, который подлежит исчислению с даты вступления в силу приговора 21.07.2022. При разрешении процессуального вопроса суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что привело к нарушению права Блягоза Ш.Ю. на судебную защиту.

Относительно требований административного истца в рамках дела 12-266/2021 суд апелляционной инстанции установил.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021, возбуждено дело об административном правонарушении 18.06.2021, в этот же день вынесено постановление в отношении Самарич В.В. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2021 по делу N 12-266/2021 жалоба Самарича В.В. оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021 постановление инспектора ДПС от 18.06.2021 и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2021 отменены, производство по делу прекращено.

Потерпевший Блягоз Ш.Ю. 11.10.2021 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 постановление инспектора ДПС от 18.06.2021, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2021, решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021 отменены, производство по делу прекращено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что последним судебным актом по дела об административном правонарушении является решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021 противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 16, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, поскольку последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции от 21.07.2022, которым отменены ранее принятые судебные акты и прекращено производство по делу.

Блягоз Ш.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском 02.04.2022, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции, в период производства по настоящему административному делу, которое длилось свыше одного года и трех месяцев, у Блягоза Ш.Ю. истекли сроки обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу по делу об административном правонарушении N 12-266/2021.

Между тем, суд оценил право на обращение в суд на момент подачи иска, не учитывая того обстоятельства, что иск был подан в установленный законом срок, а на дату рассмотрения процессуального вопроса об оставлении иска без рассмотрения, срок обращения в суд с требованиями о компенсации истек.

В связи с этим принятое решение в части оставления без рассмотрения требований Блягоза Ш.Ю. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении N 12-266/2021 вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на судебную защиту.

Установленное судом апелляционной инстанции в указанной части послужило основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, что, исходя из установленных сроков и оснований для обращения в суд, а также фактических обстоятельств дела, согласно которым на момент принятия судом первой инстанции решения у административного истца возникло право на обращение с заявленными требованиями в рамках настоящего дела, - является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для рассмотрения иной части требований отсутствуют, в связи с чем они обоснованно в части прекращены производством и в части оставлены без рассмотрения судом первой инстанции. При вынесения определения в указанной части суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что требования административного истца, как не подлежат рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и при заявлении в части административным истцом пропущен срок для обращения в суд и соответствующие ходатайство, в отсутствие которого у суда отсутствуют процессуальные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку и отмену правильных судебных решений по мотиву несогласия с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, требования административного истца рассмотрены в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.

На основании изложенного предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Блягоз Ш.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.01.2024.