Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-13398/2023[88а-884/2024-(88а-13855/2023)]

Дело N 88А-884/2024

N 2а-1140/2023

"данные изъяты"

г. Пятигорск 24 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силаева В.В.

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.10.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Силаева В.В. к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, УФСИН России по Республике Дагестан, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) ответчика и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Силаев В. В. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, УФСИН России по Республике Дагестан, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) ответчика и взыскании морального вреда, указав в нем, что просит признать незаконными действия административного ответчика и обязать административного ответчика признать изложенные требования в административном иске от 31.01.2022, отобразить все нарушения законодательства РФ ответчика по отношению к истцу в судебном решении, обязать ответчика устранить нарушения указанные в административном иске от 31.01.2022, определить размер компенсации морального вреда истцу согласно практике Европейского суда по правам человека по аналогичным нарушениям прав человека и основных свободы и указаниям Пленума ВС РФ в постановлении от 27.06.2013 N 21 в пункте 9 назначить справедливую компенсацию морального вреда административному истцу на усмотрение суда.

Согласно заявленным требования просил:

признать исковые требования административного истца в части принятых административным ответчиком решений и совершенных действий(бездействия) по нарушению прав, свобод и законных интересов обоснованными и законными в полном объеме;

не препятствовать в рассмотрении и производстве по данном административному делу, оказывать содействие суду в восстановлении прав и свобод истца;

согласиться с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства; признать свою обязанность перед государством РФ соблюдать, уважать, гарантировать, охранять, обеспечивать и защищать права, свободы и законные интересы истца в соответствии с положениями Конституции РФ, УИК РФ в ст. 1 (2), 3 (1), 8, 10 (1.2), 12 (2), ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ, Европейской пенитенциарных правил 1987 и 2006 годов;

признать совершенные по отношению к истцу действия(бездействие) по установлению, сбору и предоставлению сведений о личности истца УФСИН России и ФСИН России ненадлежащими и не отвечающими требованиям законодательства РФ в отношении уголовно-исполнительной системы, а сами сведения о личности истца в части его характеристики, социального, семейного и имущественного положения, месте жительства истца и членов его семьи родственников не объективными, получившими должной оценки с учетом прав, свобод и законных интересов истца и его близких лиц, не отвечающими задачам, целям и принципам уголовно-исполнительной системы;

направить в ФСИН России соответствующее обращение целесообразности перевода истца в Республику Дагестан для дальнейшего отбывания наказания либо в близлежащий регион РФ (субъект РФ) к Республике Дагестан и Ставропольскому краю, на основании исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания истцом в Красноярском крае ввиду не обеспечения ему надлежащих условий содержания (нарушения условий содержания) при отбывании наказания в Красноярском крае, восстановить положение таким образом существовавшее до нарушения прав истца и пресечь их нарушение (ст. 12 ГК РФ) и исполнить свои обязанности по законному направлению истца для отбывания наказания с учетом его Конституционных прав и свобод;

признать ранее изготовленное "мотивированное заключение" о направлении отбывания наказания (п. 8 Инструкции N 245 от 01.12.2005. приказа МЮ РФ) недействительным, изготовить итоговое "заключение о направлении к месту отбывания наказания"(п.6 порядка направления, утвержденного приказом МЮ РФ от 24.09.2020. N 219) и направить его вместе с указанием в предыдущем пункте с обращением во ФСИН России;

признать свои действия (бездействия) по не ознакомлению истца в "персональным нарядом" - указанием ФСИН России от 21.07.2010 N исх-10/2-2702 и решением ГОУ ФСИН России о размещении и направлении истца для отбывания наказания в Красноярский край незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца, необоснованными и не соответствующими целям и задачам уголовно-исполнительной системы, также признать такими свои действия по непринятию мер реагирования при этапировании истца в Красноярский край, заключающихся в пресечении угрозы нарушений прав и свобод истца, путем применения внутренних служебных инструкций, снятия истца с этапирования ввиду исключительных обстоятельств очевидного нарушения его прав человека и гражданина;

признать свои действия(бездействия) по непринятию соответствующих мер реагирования в 2005 году при приеме истца в СИЗО-1 г. Махачкалы по обстоятельствам незаконно долгого содержания в ИВС г. Махачкалы(семь суток и одни сутки), нарушающими пункт 13 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ и права истца как обвиняемого(подозреваемого) из-за нарушения условий содержания вследствие не предоставления истцу своевременных средств защиты его прав, свободы и законных интересов;

признать свои действия (бездействия) по содержанию истца в 2008-2010 годах нарушающими условия содержания истца, признать меры взысканий, наложенных на истца и применение к нему спецсредств, также содержание в специальном блоке корпуса "А" СИЗО-1 г. Махачкалы в 2008-2010 года чрезмерными, нарушающими право истца на не жестокое, не бесчеловечное обращение и наказание и на не применение пыток. Согласно Конвенции против пыток (Резолюция 39/46 Генеральной ассамблеи от 10.12.1984) определение-"пытка" означает любое действие которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица, сведения или признания, наказать его за действия, которое совершило оно, или третье лицо, или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо или по любой причине основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве или по их подстрекательству или с их ведома, или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно;

представить истцу свой вариант "соглашения" о примирении сторон, согласно части 3 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прибегнуть к "процедуре медиации", оплату услуг медиации производить за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.10.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец Силаев В. В. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявленных требований. Просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Силаев В.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15.11.2010 по ч. 2 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нем), ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Силаев В.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД с 2008 по 2010 годы, до момента его убытия из учреждения.

28.12.2010 Силаев В.В. убыл в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В суд за защитой своих прав обратился 13.04.2022, на протяжении длительного времени, более 12 лет, Силаев В.В. не выяснял причин и оснований направления для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, в суд по поводу предполагаемой незаконности такого решения и нарушения своих прав, не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не приводит.

При рассмотрении дела судом незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, связанных как с условиями содержания Силаева В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, так и с переводом для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, установлено не было. Суд пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков материалы дела не содержат, кроме этого административный истец пропустил процессуальные сроки на обращение в суд за защитой своих прав, по этим основаниям, в том числе, в иске истцу было отказано.

С позицией суда первой инстанции обоснованно согласился апелляционный суд.

У судебной коллегии основания не согласиться с позицией судебных инстанций отсутствуют.

Так, права и обязанности осужденных определяются исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку административный истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 210, 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенной нормой права он был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Красноярского края, то есть в месте, определенном федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу частей 1 и 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Решение о переводе административного истца в другое исправительное учреждение федеральным органом уголовно-исполнительной системы нет принималось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Силаев В.В. обжалует действия должностных лиц СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, в котором он находился до 28.12.2010, то есть им пропущен процессуальный срок на обращение в суд, о восстановлении которого он не заявлял, поэтому судами сделан обоснованный вывод о пропуске им срока на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 4 данного Постановления отмечено, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таких нарушений судами установлено не было, материалы дела доказательств этому не содержат.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.01.2023.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.