Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10016/2023[88-10676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайко ФИО7 к ООО "Управляющая компания Кочубеевского района" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Зайко ФИО7 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского краевого суда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Кочубеевского района" Лаврикова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайко Г.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив требования, к ООО "Управляющая компания Кочубеевского района", в котором просил суд признать недействительным договор N 10/16 оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (также называемый договор управления МКД) от 1 июля 2016 года между ООО "УК Кочубеевского района" и собственниками МЖД N 14 ул. Титова с. Кочубеевского с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником квартиры N 3 по ул. Титова дом 14 с. Кочубеевское. Согласно протоколу от 2 июня 2016 года п. 3 собственниками выбран способ - непосредственное управление собственниками многоквартирным домом (12 квартир). Согласно протоколу п. 4. собственниками дома решено заключить договор оказания услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ответчиком. 1 июля 2016 года предыдущим председателем был заключен договор N 10/16 с ООО "УК Кочубеевского района". 27 сентября 2017 года в виду оказания услуг ненадлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством, собственниками принято решение о расторжении вышеназванного договора с 30 сентября 2017 года. Осенью 2022 года истцу стало известно о том, что ответчик предъявляет к нему требования об оплате за якобы предоставляемые услуги. Считает, что правовая природа расторгнутого договора не соответствует как волеизъявлению собственников, так и признакам договора управления и обслуживания, который заключается с управляющей организацией в соответствии с требованиями ЖК РФ (в обязательном и не обязательном порядке), полагает, что по своей сути данный договор являлся договором подряда. С момента расторжения вышеназванного договора и ранее с 2014 года никаких услуг надлежащего качества собственникам МЖД УК Кочубеевского района не оказывалось и не оказывается, полагает, что договорные отношения прекращены с указанной даты.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Зайко Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайко Г.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45, 155, 161, 164, 166, 167, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ ответчиком, не установлен, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке и сроки обращался к ответчику с жалобой на оказание услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, также доказательств того, что положения оспариваемого договора противоречат действующему законодательству, стороною истца не предъявлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

По существу все доводы жалобы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского краевого суда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи