Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10091/2023[88-10863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевский О.А. обратился в суд с иском к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N, до заключения которого его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг в помощи на дороге. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля - 336 000 руб, а так же на оплату стоимости по договору оказания услуг "Дорожной карты" - 60 000 руб. Договор об оказании услуг "Карта НВ ПРЕМИУМ" ответчиком предоставлен не был, была выдана только карта N и копия подписанного истцом заявления. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским О.А. в адрес ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и АО "ВЭР" было подано заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами. От ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и АО "ВЭР" ответа так и не последовало. Однако необходимо отметить, что, исходя из кредитного договора денежная сумма в размере 60 000 руб, составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО "Ключавто автомобили с пробегом". С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращалась. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ни ООО "Ключавто автомобили с пробегом", ни "Все Эвакуаторы" не несло. В свою очередь, третье лицо - АО "ВЭР", в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под N была приобретена ООО "Ключавто автомобили с пробегом" у АО "ВЭР", и в дальнейшем реализована ФИО1

Просил обязать ООО "Ключавто автомобили с пробегом" принять отказ истца от приобретения услуги/товара карты "Все Эвакуаторы" N, взыскать с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения карты "Все Эвакуаторы" N в размере 60 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 60 000 руб, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а так же компенсацию за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Ключавто автомобили с пробегом" принять отказ ФИО1 от приобретения карты "НВ ПРЕМИУМ" N.

Взыскал с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Карты "НВ ПРЕМИУМ" N в размере 60 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, отказав во взыскании 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевским О.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля - 336 000 руб, а так же на оплату стоимости "Дорожной карты" - 60 000 руб.

После оплаты ООО "Ключавто автомобили с пробегом" предоставило ФИО1 карту N.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским О.А. в адрес ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и АО "ВЭР" было направлено заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами, с указанием номера счета, на который требуется перевести 60 000 руб, уплаченные за предоставление карты. От ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и АО "ВЭР" ответа до момента обращения истца в суд не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 60 000 руб, получателем данной суммы является ООО "Ключавто автомобили с пробегом", договор был заключен между сторонами путем выдачи сервисной карты, истец, пользуясь своим правом, обратился с заявлением о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора, таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" к ответственности с учетом положений ст. 1005 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в виду чего, при указанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что Дмитриевским О.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" с использованием кредитных средств подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум с компанией АО "ВЭР". АО "ВЭР" приняло на себя условия публичной оферты, размещенной в сети Интернет.

Согласно заявлению оплата по договору составляет 60000 руб. и производится единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением денежные средства перечислены Дмитриевским О.А. на счет ООО "Ключавто автомобили с пробегом".

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" суд апелляционной инстанции сослался на положения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "ВЭР", как принципалом, и ООО "Ключавто автомобили с пробегом", как агентом.

При этом судом не установлено был ли осведомлен потребитель о наличии агентских правоотношений между ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и ООО "ВЭР".

Согласно пункту 4.3 договора в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте и возникновения у принципала обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все полученные агентом денежные средства, если требование поступило до подписания отчета агента.

Из материалов дела следует, что отчет агента был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, агентом получено от ФИО1 60000 руб, сведения о сумме агентского вознаграждения и сумме, подлежащей перечислению принципалу, скрыты.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, в частности действительная воля сторон на заключение договора, предоставление потребителю надлежащей информации о существе правоотношений, существо правоотношений, размер агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего в силу статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление при неукоснительном соблюдении требований процессуального закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи