Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10097/2023[88-10991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураешкиной ФИО7 к администрации города Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилья и возмещении судебных издержек, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Сураешкиной Э.Х. - Станкевича Е.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сураешкина Э.Х. обратился в суд с иском к администрации города Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о взыскании солидарном порядке с ответчиков определённое ей краевым судом возмещение за изъятую трехкомнатную квартиру N "адрес" в сумме 8416529 руб.

В обоснование иска указала на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 февраля 2006 года, зарегистрированного в ЕГРН 25 апреля 2006 года, является собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N общей площадью 61, 8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес". Заключением МВК N77 от 23 декабря 2008 года и постановлением главы администрации гор. Кисловодска N1055 от 29 декабря 2008 года, жилой дом литер "А" расположенный по адресу: "адрес" в котором расположена её квартира признан аварийным и подлежащий сносу. Решением Кисловодского городского суда от 18 мая 2022 года указанная квартира Сураешкиной Э.Х, изъята для муниципальных нужд путем выкупа. Право собственности истца на жилое помещение - квартиру прекращено после выплаты ей выкупной цены в сумме 3329798 руб. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение Кисловодского городского суда от 18 мая 2022 года изменено: размер возмещения за жилое помещение Сураешкиной. Х. определён в размере 8416529 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года исковые требования Сураешкиной Э.Х. к администрации города Кисловодска удовлетворены, в удовлетворении требований к комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 88, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что размер выкупной цены за изымаемой жилое помещение Сураешкиной Э.Х. в сумме 8416529 руб, определён апелляционным определением краевого суда от 09.11.2022г. и при рассмотрении судом данного спора является доказанным и не подлежащим оспариванию.

Установив, что ни решением суда первой инстанции от 18 мая 2022 года, ни апелляционным определением от 9 ноября 2022 года, определившими размер выкупной цены жилого помещения и доли в праве на земельный участок МКД, принадлежащих Сураешкиной Э.Х, обязанность её выплаты на орган местного самоуправления или его уполномоченный орган - комитет имущественных отношений не возложена, что породило правовую неопределённость и повлекло обращение собственника выкупаемой аварийной недвижимости в суд с указанными требованиями, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Удовлетворяя в части требования о взыскании судебных расходов, суды, учитывая обстоятельства указанного дела, его небольшую сложность, характер спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и его рассмотрение в одном судебном заседании с участием представителя, а также объем защищённых прав истца и качество оказанной помощи - решение принято в пользу истца, пришли к выводу о взыскании с администрации гор. Кисловодска в пользу Сураешкиной Э.Х. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 25000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о возможном двойном взыскании с администрации города Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска, верно отклонены судами со ссылкой на то, что обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения закон возлагает на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, в данном случае на администрацию гор. Кисловодска, которой и принято указанное решение об изъятии.

Судами верно сделаны выводы о том, что поскольку источник денежных выплат в пользу Сураешкиной Э.Х. один - бюджет города Кисловодска, необходимости их взыскания и с администрации, и с её подразделения, каким является финансируемый из этого же бюджета комитет имущественных отношений, также нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи