Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10116/2023[88-10727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "САК - ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 858000 руб, из которых страховое возмещение 400000 руб, неустойка 400000 руб.; штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного; штраф 50% за нарушение обязанности добровольно исполнить требования потребителя; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, за составление экспертного заключения 3500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2020 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК - ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серия ХХХ N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сотрудниками ГИБДД.

10.03.2020 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "САК - ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО и организации осмотра автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

После проведения осмотра, 09.04.2019 ПАО "САК - ЭНЕРГОГАРАНТ" направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако ввиду того, что в направлении на ремонт не были указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления автомобиля на ремонт, f был указан только размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, не согласовании размера страхового возмещения, истец обратился в ПАО "САК - ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком оставлено без ответа.

22.06.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение от 24.07.2020 о частичном удовлетворении требований заявителя на сумму 69000 руб.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29.07.2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.01.2022 решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САК-ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.07.2022 решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29.07.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года решение первой инстанции отменено, восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление ФИО6 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворен частично. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 239700 рублей, неустойка в размере 239700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО6 взысканы понесенные ею расходы за производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43200 рублей, с ФИО6- 28800 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что суд, назначая повторную экспертизу, не аргументировал необходимость ее проведения. Выразил несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив наличие в деле заключений с противоположными выводами, с целью устранения возникших между сторонами разногласий относительно образования повреждений на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным знаком N, возможности их получения в результате дорожного происшествия 07.08.2022, назначил по делу повторную судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую, оценочную экспертизу в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-230509/1.

Оценивая экспертное заключение от 31.03.2023 ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-230509/1, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судом повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной подробно изложил мотивы назначения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности для производства экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.

Положив в основу судебного акта экспертное исследование от 31.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239700 рублей (308700 - 69000).

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере 237900 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119850 рублей (239700/2).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной суммой неустойки, не может являться основание к отмене или изменению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, исходил из принципа разумности и справедливости, из того, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной из сторон и не должна допускать необоснованного освобождения от ответственности другой стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе экспертных заключений, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова